Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А35-4133/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года                                             Дело № А35-4133/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Афониной Н.П.,

судей

                            Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»: Гончуков П.С., представитель по доверенности б/н от 14.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Фитинг»: Гончуков П.С., представитель по доверенности б/н от 03.04.2012; Голышевский С.П., директор, решение № 2 от 20.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 4632081033, ОГРН 1074632011563) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 по делу №А35-4133/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок»  (ИНН 4613011256, ОГРН 1084613000196) о взыскании  основного долга по договору подряда в сумме 112 057 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22661 руб. 40 коп., с участием третьих лиц – ООО «Фитинг», ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее - ООО «Жилищно- эксплуатационный участок», ответчик) основного долга по договору подряда от 25.08.2008 №б/н на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Красная, д. 139 в сумме 98370 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18567 руб. 00 коп. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фитинг», открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение истцом сроков выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности принять и оплатить работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергомонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Фитинг» считают жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители ООО «ЖЭУ», ОАО  «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Фитинг» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости  и качества, произведенных на спорном объекте, работ.

Представитель ООО «Энергомонтаж» считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик ООО «ЖЭУ»  в письменных пояснениях возражал против назначения экспертизы, указав, что  факт выполнения работ подтвержден и не оспаривается, спорным является вопрос об исполнителе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 3-е лицо  не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Кроме того, апелляционная коллегия, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, исходя из предмета спора и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу ввиду отсутствия необходимости в ее проведении.

По делу объявлялся перерыв с 11.02.2013 по 18.02.2013.       

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25.08.2008 между ООО «ЖЭУ» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Красная, д. 139, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным договором подряда, а заказчик - принять надлежащим образом результаты работ и произвести за них оплату (п. 1.1. договора).

Работа подлежит выполнению собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами (п. 1.2. договора).

Срок окончания работ- 30.09.2008 (п. 1.3. договора).

Общая стоимость работ – 1 051 438, 00 рублей (в т.ч. НДС 18%) (п. 2.1. договора), из них стоимость работ по монтажу индивидуального теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме (далее - ИТП), согласно локальному сметному расчету №1, составляет 165 058 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Порядок и срок оплаты:

– аванс в размере 30% от стоимости работ,

 - окончательный расчет в течение 7 дней после приемки выполненных работ, на основании акта приемки фактически выполненных работ (п. 2.4. договора).

Работы по капитальному ремонту кровли, предусмотренные вышеуказанным договором подряда, заказчик принял от подрядчика и произвел их оплату в полном объеме.

04.09.2008 заказчик уплатил подрядчику аванс за выполнения работ по ремонту внутренних инженерных сетей и монтажу индивидуального теплового пункта жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Красная, д. 139, в размере 49 517 рублей 40 копеек (в т.ч. НДС 18% в размере 7553 рубля).

Для выполнения работ по ремонту внутренних инженерных сетей и монтажу индивидуального теплового пункта жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Красная, д. 139, ввиду отсутствия возможности самостоятельно выполнить ряд работ, истец привлек ООО «Фитинг» в качестве субподрядной организации (далее - субподрядчик), заключив соответствующий договор подряда от 25.08.2008 №б/н.

Согласно условиям этого договора субподрядчик обязался в срок до 17.09.2008 за 405000, 00 рублей (в т.ч. НДС 18%) выполнить капитальный ремонт внутренних инженерных систем жилого дома, находящегося по адресу: г. Льгов, ул. Красная, д. 139, и сдать работы подрядчику.  Общая фактическая стоимость работ по договору  от 25.08.2008 составила  147 888 руб. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором предусмотрен срок  выполнения работ – 30.09.2008.

ООО «ЖЭУ» 26.03.2009  в адрес ООО «Энергомонтаж» было направлено  уведомление о расторжении  указанного договора по причине несоблюдения сроков выполнения работ. Указанное уведомление подрядчику вручено не было и возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения.

09.04.2009 заказчик  повторно уведомляет подрядчика о расторжении договора и приглашает для определения фактического объема выполненных работ (Т.1 л.д. 62-63). Указанные уведомления подрядчиком получены 27.04.2009, о чем имеются отметки о вручении.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разделом 9  договора подряда стороны определили, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

-нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего за собой увеличение сроков окончания капитального ремонта более чем на 3 недели;

-систематического несоблюдения  подрядчиком требований по качеству работ;

-аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

При изложенных обстоятельствах,  судебная коллегия считает, что имел место отказ от исполнения договора.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из указанной  правовой нормы – ст. 717 ГК РФ следует, что, несмотря на расторжение договора у заказчика в силу закона имеется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ.

Истец указывает, что работы по капитальному ремонту кровли дома №139, ул. Красная,  выполнены в полном объеме и оплачены. Спора в указанной части между сторонами не имеется.

Спорными являются работы по ремонту инженерных сетей указанного дома.

В качестве подтверждения выполнения работ по ремонту инженерных сетей истец представил в материалы дела скорректированный  акт (КС-2, КС-3) о приемке выполненных работ от 19.03.09  с указанием на отчетный период с 25.08.2008 по 30.10.2008 на сумму 147 888 руб. 

Истец считает,  что имеется задолженность в размере 98 370,60 руб., с учетом оплаченного аванса в размере 49 517,40 руб.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 2 договора  следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании  акта приемки работ за фактически выполненные и принятые работы.

В адрес заказчика 21.03.2009   были направлены односторонние  акты КС-2,КС-3 от 19.03.2009,  письмо