Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А48-3801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года                                                      Дело № А48-3801/2012

г.Воронеж                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Хотынец»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Хотынец» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 о выделении требований в отдельное производство по делу № А48-3801/2012 (судья Клименко Е.В.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» (ОГРН 1025701856366) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Хотынец» (ОГРН 1085747000349) о взыскании денежных средств в сумме 1 801 907 руб. 75 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Хотынец» (ОГРН 1085747000349) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звезда» (ОГРН 1025701856366) о взыскании 2 074 192 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Звезда» (далее – СПК «Звезда», истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Хотынец» (далее – ООО «Агротех-Хотынец», ответчик) о взыскании задолженности за поставленное зерно по договору купли-продажи № 55 от 02.11.2009 в сумме 1 415 815 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 092 руб. 75 коп.

Определением от 01.10.2012 года данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А48-3801/2012.

Определением от 12.10.2012 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление (с учетом уточнения) ООО «Агротех-Хотынец» к СПК «Звезда» о взыскании задолженности по договору займа №11/2008 от 14.10.2008 в сумме 561 500 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 384 853 руб. 07 коп., неустойки в сумме 285 589 руб. 31 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за первый процентный период, а также неустойки за несвоевременное погашение основной суммы займа за период с 22.10.2009 по 20.03.2010 в сумме 842 250 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 встречные исковые требования ООО «Агротех-Хотынец» выделены в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротех-Хотынец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение прав и интересов ООО «Агротех-Хотынец» выделением встречного иска в отдельное производство в связи с тем, что СПК «Звезда» имеет большую задолженность перед ООО «Агротех-Хотынец», чем размер первоначальных исковых требований, а в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, повлечет невозможность исполнения СПК «Звезда» своих денежных обязательств.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Агротех-Хотынец» не явился, в представленном по факсимильной связи 12.02.2013 заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель СПК «Звезда» также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную  жалобу ООО «Агротех-Хотынец» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 – без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Агротех-Хотынец» заявило о подложности доказательств соглашения о прекращении обязательств от 17.02.2011, второго соглашения о прекращении обязательств от 17.02.2011, договора хранения зерна от 21.10.2009, акта приема зерна без даты, доверенности №5 от 04.12.2009, копии которых были представлены СПК «Звезда» в обоснование своих возражений по встречному иску, в связи с чем, просило их исключить из числа доказательств по делу.

Кроме того, ООО «Агротех-Хотынец» заявило ходатайство об истребовании у СПК «Звезда» подлинников вышеуказанных документов и назначении по делу судебной экспертизы.

В силу требований части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд, в связи с отсутствием специальных познаний в данной области, обязан предложить сторонам либо исключить спорные доказательства, либо назначить экспертизу.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о затягивании первоначального процесса в связи с рассмотрением встречных исковых требований и необходимости выделения встречного иска в отдельное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у СПК «Звезда» имеется задолженность перед ООО «Агротех-Хотынец» в большем размере, чем сумма первоначального иска, а хозяйственная деятельность СПК «Звезда» не осуществляется, что повлечет невозможность исполнения самостоятельного судебного акта по встречному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку исследовать и оценить данные обстоятельства арбитражный суд может только при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают вывод суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 не имеется.

Поскольку ООО «Агротех-Хотынец» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 9 от 15.01.2013), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО «Агротех-Хотынец» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266–268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 о выделении требований в отдельное производство по делу № А48-3801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Хотынец» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Хотынец» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 9 от 15.01.2013, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              А.Е. Шеин