Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А64-7287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года                                                  Дело № А64-7287/2012

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013  года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» на решение арбитражного суда Тамбовской области  от 06.12.2012 по делу № А64-7287/2012 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» (ОГРН 1026801032378) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Виноградовой Н.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 06.07.2012 № 04-19/7.

 от открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моршанская табачная фабрика» (далее – общество «Моршанская табачная фабрика», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 25.06.2012  № 4 о производстве выемки документов и предметов.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, общество «Моршанская табачная фабрика» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 31, пункта 14 статьи 89, пунктов 1 и 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации  указывает, что выемка подлинных экземпляров документов возможна только в том случае, когда у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что данные документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. При этом в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым налогоплательщиком копий документов.

Вместе с тем, по мнению общества, оспариваемое постановление инспекции от 25.06.2012 № 4 не содержит указаний на конкретные мотивы истребования подлинных документов; в нем не поименованы конкретные документы, подлежащие изъятию у налогоплательщика; фактов, свидетельствующих о том, что истребуемые документы реально могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, налоговым органом не приведено.

Общество считает, что при указанных обстоятельствах формальное соблюдение должностными лицами налогового органа механизма и последовательности проведения выемки не может являться безусловным доказательством законности оспариваемого постановления.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налоговый орган указывает на то, что при вынесении постановления о производстве выемки им  были соблюдены предусмотренные  статьей 94 Налогового кодекса права общества.

В частности, постановление было предъявлено руководителю проверяемого лица, изымаемые документы были подробно перечислены в протоколе выемки документов и предметов от 25.06.2012 № 1, присутствующим при выемке лицам были разъяснены их права и обязанности, копии изъятых документов были переданы обществу.

Также инспекция ссылается на то, что изымаемые документы  были выданы добровольно, что, по мнению инспекции, подтверждается подписями руководителя общества и понятых в протоколе выемки и свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

В судебное заседание не явились представители общества  «Моршанская табачная фабрика», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайнной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области Жеребцовой М.М. от 29.02.2012 № 9 была назначена выездная налоговая проверка общества «Моршанская табачная фабрика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проведения проверки начальник отдела выездных проверок  Иванова Е.В., входящая в состав  лиц, проводивших проверку, вынесла постановление от 25.06.2012 № 4 о производстве выемки документов и предметов, в котором указано на  необходимость получения подлинников документов, так как   есть достаточные основания полагать, что подлинники могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

На основании постановления от 25.06.2012 № 4, утвержденного  руководителем инспекции Жеребцовой  М.М., должностные лица инспекции с участием понятых и руководителя общества произвели выемку подлинных документов: расходно-кассовых ордеров, доверенностей в отношении контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью «Велтрейд», «Амадео», «Прод-Авеста М», «ТехПромКомпани»,  «СК-Универсальный строитель».

Об изъятии документов составлен протокол выемки документов и предметов от 25.06.2012 № 1, подписанный  должностным лицом, производившим выемку – Ивановой Е.В., руководителем общества «Моршанская табачная фабрика» Метальниковым А.В. и понятыми, в присутствии которых производилась выемка – Решетовой И.В. и Робышевой Т.В.

Считая действия налогового органа по проведению выемки документов в процессе выездной налоговой проверки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Так,  пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса.

Из абзаца  2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса следует, что таким же правом налоговые органы наделены  при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки. В этом случае должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, также  вправе произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном названной статьей.

Приведенными нормами  налогового законодательства закреплено право налогового органа произвести у налогоплательщика выемку необходимых для проверки документов в случаях, если  имеется обоснованная необходимость выемки.

В частности, такая необходимость может возникнуть тогда, когда для  проведения проверки  недостаточно копий документов и у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц имеются достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а также в случаях отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки.

На наличие указанных обстоятельств указывается  в постановлении  о проведении выемки, которое, в силу положений  пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса,  выносится   должностным лицом налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, и утверждается руководителем этого налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 94 Налогового кодекса выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 Налогового кодекса).

Из  пункта 6 статьи 94 Налогового кодекса следует, что о производстве выемки (изъятия) документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи  94 Налогового кодекса).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемое налогоплательщиком постановление от 25.06.2012 № 4 о производстве выемки документов и предметов вынесено инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и мотивировано наличием оснований полагать, что налогоплательщик уничтожит, сокроет, исправит или заменит оригиналы документов.

Вступившими  в законную силу судебными актами по делам № А64-7289/2012  и № А64-7326/2012, предметом рассмотрения в которых также являлись ненормативные правовые акты, принимавшиеся должностными лицами налогового органа при проведении выездной налоговой проверки на основании решения о проведении проверки   от 29.02.2012 № 9, установлено, что в ходе проведения проверки  лица, проводившие проверку, пришли к выводу о необходимости  установления подлинности подписей руководителей контрагентов общества  -  обществ с ограниченной ответственностью «Велтрейд», «Амадео»,  «Прод-Авеста М», «ТехПромКомпани»,  «СК-Универсальный строитель» в  имеющихся у налогоплательщика документах.

С указанной целью  в рамках проведения выездной налоговой проверки руководителем налогового органа были приняты постановления  о  назначении почерковедческой экспертизы от 22.06.2012 № 3 и от 28.06.2012 № 5.

На основании постановления  от 28.06.2012 № 5 о назначении почерковедческой экспертизы изъятые у налогоплательщика документы по постановлению от 25.06.2012 № 4 о производстве выемки  были направлены  эксперту, указанному в постановлении  о назначении  экспертизы от 28.05.2012 № 5.

Налогоплательщик был поставлен в известность о назначении почерковедческой экспертизы и им были реализованы права, предусмотренные  пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы.

Таким образом, фактически  основанием  изъятия  у налогоплательщика подлинных документов явилась необходимость проведения  экспертизы  в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса  выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Поскольку для  проведения экспертизы документов, имеющихся у налогоплательщика,  требуется ознакомление  с ними лица, не являющегося должностным лицом налогового органа – эксперта, апелляционная коллегия полагает, что  назначение экспертизы является достаточным основанием  их изъятия у налогоплательщика даже и при отсутствии оснований полагать, что эти документы могут быть  утрачены или изменены  им.

На  достаточность данного обстоятельства  в качестве  основания изъятия документов указано в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  26.04.2011 № 18120/10.

Следовательно, при  принятии  постановления о выемке и проведении выемки налоговый орган не вышел за пределы  предоставленных ему налоговым законодательством полномочий при проведении выездной налоговой проверки.

Фактов