Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А14-4212/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 014-1/11 от 03.10.2011, а именно:

- проведено 2 судебных заседания (29.11.2011 и 10.01.2012).

Итого выполнено работ на сумму:

- 7 000 руб. – за день занятости (7 000 * 2 = 14 000 руб.).

Всего на 14 000 руб.

В данном акте также указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

29.08.2012 года между Мануковским А.С. и ООО «Авто Деньги» был составлен акт об оказанных услугах по договору № 003-1/12 от 02.04.2012, согласно которому с момента подписания договора  и по настоящее время представитель выполнил свои обязательства по соглашению № 003-1/12 от 02.04.2012, а именно:

- проведено 1 судебное заседание (13.04.2012).

Итого выполнено работ на сумму:

- 7 000 руб. – за день занятости (7 000 * 1 = 7 000 руб.).

Всего на 7 000 руб.

В данном акте также указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

В соответствии с указанными актами на оказание юридических услуг по вышеперечисленным договорам истцом были приняты оказанные услуги на общую сумму 67 000 руб.

Оплата ООО «Авто Деньги» оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 535 от 04.09.2012 на сумму 21 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2012 на сумму 25 000 руб., расходным кассовым ордером № 87 от 27.08.2012 на сумму 14 000 руб., расходным кассовым ордером № 86 от 29.08.2012 на сумму 7 000 руб.

В рассматриваемом случае ООО «Авто Деньги» в обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя представило Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, и ссылалось на то, что стоимость оказанных услуг соответствует минимальным размерам в регионе.

В свою очередь, ООО «Росгосстрах» указывало на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Указанный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что реализация истцом своих процессуальных прав, в том числе права на изменение размера исковых требований, не может быть расценена как злоупотребление ими, или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него части судебных расходов.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В данном случае ООО «Росгосстрах» не представило доказательств чрезмерности понесенных ООО «Авто Деньги» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи с однотипностью данного дела с другими делами, а также незначительным объемом работы и несложностью дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Продолжительность судебных заседаний, по мнению апелляционной коллегии, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от ООО «Авто Деньги».

Что касается ссылки ООО «Росгосстрах» на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2012 на сумму 25 000 руб. и расходные кассовые ордеры №87 от 27.08.2012 на сумму 14 000 руб. и №86 от 29.08.2012 на сумму 7 000 руб. являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг по соответствующему договору, так как не являются бланками строгой отчетности, то она также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта осуществления истцом платежей.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-4212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              А.Е.Шеин