Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А64-6315//2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Вилион», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является оптовая торговля зерном.

В рамках осуществления данного вида деятельности ООО «Вилион» было заключено с ООО «МорисКомпани»  агентское соглашение №2 от 09.01.2008г., предметом которого является оказание агентом содействия в заключении договоров поставки ячменя пивоваренного ГОСТ 5060-86   на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. соглашения агент обязуется в течение 2008 -2009гг., добросовестно охраняя интересы фирмы (ООО «Вилион»), обеспечить согласованный с фирмой объем продаж товаров и проводить соответствующие переговоры (п.2.1 договора).

При этом все условия контрактов на закупку товаров, как, например, стоимость товара, объемы, сроки поставки, условия платежа и другие условия, должны быть обязательно согласованы с фирмой (ООО «Вилион»).

Агент обязуется организовать контроль над выполнением условий контрактов на поставку  товара, заключенных при его содействии, в течение всего срока их действия (п. 2.2 соглашения). На период действия данного соглашения фирма обязуется не предоставлять исключительных прав другим лицам по осуществлению посредничества в продаже указанных товаров (п. 3.1 соглашения).

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что договоры по продаже товара на территории РФ, указанного в данном соглашении, заключаются непосредственно между поставщиком, выбранным фирмой, и покупателем, найденным агентом.

Вознаграждение агента предусмотрено п. 4.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008г. №1)  в форме комиссионных в размере 1600 руб. с учетом НДС за каждую тонну отгруженного покупателю товара.

В рамках указанного соглашения с ООО «МорисКомпани» были заключены договоры между ООО «Вилион» и контрагентами:

- ОАО «Комбинат пивобезалкогольных напитков «Шихан» - договор поставки от 21.08.2008г. № Rm/bar/01769-Sh;

- ООО «Тагильское пиво» - договор от 11.09.2008г. № 4/08/254-08;

- ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» - договор от 15.10.2008г. № 01;

- ОАО «АМСТАР» -   договор от 15.12.2008г. № 01.

Согласно представленным отчетам агента от 31.12.2008 (за период с 01.08.2008 по 31.12.2008), от 31.01.2009 (за период с 01.01.2009 по 31.01.2009), от 28.02.2009 (за период с 01.02.2009 по 28.02.2009) товар (ячмень пивоваренный) был отгружен и принят ОАО «Комбинат пивобезалкогольных напитков «Шихан», ООО «Тагильское пиво», ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», ОАО «АМСТАР» по указанным договорам с указанием количества, суммы сделки, счетов-фактур и сумм агентского вознаграждения.

О выполнении агентом посреднических услуг при осуществлении поставки данной продукции сторонами агентского соглашения составлены акты на выполнение работ-услуг от 31.12.2008г. №63 на сумму 7746080 руб., в том числе НДС 1181605,42 руб.,  от 31.01.2009г., №7 на сумму 2 228 270 руб., в том числе НДС – 339 906 руб., от 28.02.2009г. № 11 на сумму 7 481 648 руб., в том числе НДС – 1 141 268 руб.

На оплату услуг по агентскому соглашению ООО «МорисКомпани» были выставлены счета-фактуры: №63 от 31.12.2008г. на сумму 7746080 руб., в том числе НДС 1181605,42 руб., № 7 от 31.01.09г. на сумму 2 228 270 руб., в том числе НДС – 339 906 руб.,  № 11 от 28.02.2009г. на сумму 7 481 648 руб., в том числе НДС – 1 141 268 руб.

Расчеты Общества с ООО «МорисКомпани» в рамках агентского соглашения №2 от 09.01.2008г. осуществлялись в безналичной форме  путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МорисКомпани», а впоследствии - в связи с состоявшейся уступкой прав требований к ООО «Вилион» (должник) на сумму 13 611 874 руб. ООО «ОСМ-фудстафс» по договору № 27/МФ от 01.03.2010г. – на расчетный счет нового кредитора (ООО «ОСМ-фудстафс»). В подтверждение реальности несения расходов по оплате услуг агента  ООО «Вилион» представлены копии платежных поручений.

По факту указанных отношений ООО «Вилион» включило в состав расходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли за 2009 год затраты по услугам агента в сумме 8228745руб. (без НДС) по актам на выполнение работ-услуг №7 от 31.01.2009г. и № 11 от 28.02.2009г.

Счета-фактуры, выставленные ООО «МорисКомпани» №63 от 31.12.08г. на сумму 7 746 080 руб., в том числе НДС – 1 181 605 руб.. № 7 от 31.01.09г. на сумму 2 228 270 руб., в том числе НДС – 339 906 руб., № 11 от 28.02.2009г. на сумму 7 481 648 руб., в том числе НДС – 1 141 268 руб., включены налогоплательщиком  в книгу покупок за 1 квартал 2009г. и, соответственно, сумма налога в размере 2 662 779 руб. предъявлена Обществом к вычету за указанный налоговый период.

Отказывая в принятии указанных расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения прибыли и НДС, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика по заключению агентского соглашения были направлены на получение  необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций. При этом Инспекция ссылается на письмо от 29.05.12г. № 12/2219 ОНП УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области, в котором сообщается о том, что ООО «Вилион» в период деятельности осуществляло реализацию зерна, при этом заключало с ООО «МорисКомпани» фиктивные агентские договоры, в соответствии с которыми агент оказывал Обществу услуги по поиску покупателей зерна, поскольку указанные покупатели зерна сообщили, что ООО «МорисКомпани» им не известно, они работали с  ООО «Вилион» напрямую, без посредников. Юридический адрес ООО «МорисКомпани» (236000, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 19) является адресом массовой регистрации, по которому общество никогда не находилось, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2008г., руководитель общества заменил паспорт и не найден. Также налоговому органу представлены полученные объяснения должностных лиц  ООО «Тагильское пиво» и ОАО «Комбинат пивобезалкогольных напитков «Шихан», из которых следует, что ООО «МорисКомпани» не оказывало услуг, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Вилион».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о том, что фактически ООО «Вилион» заключало договоры на поставку продукции самостоятельно, без участия посредника.

Кроме того, Инспекция считает произведенные Обществом затраты по оплате услуг ООО «МорисКомпани» экономически не оправданными, ссылаясь, в том числе, на то, что за 2009г. Обществом был получен убыток.

Признавая приведенную позицию налогового органа несостоятельной, суд учитывает следующее.

Как усматривается из содержания агентского соглашения, его  предметом являлось предоставление агентом Обществу услуги, выражавшейся в действиях агента по поиску покупателей товара (ячменя пивоваренного), оказанию содействия фирме в заключении договоров поставки, ведению переговоров и обеспечению  согласованного с фирмой объема продаж.

Каких-либо либо сделок  агент в рамках выполнения поручения Общества, в том числе от своего имени,  не заключал, вследствие чего и не был назван  покупателями в качестве участника хозяйственных отношений с ООО «Вилион».

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт реализации Обществом товара в 2009г. при посредническом участии агента в результате совершения последним определенных действий (поиска покупателей, ведения соответствующих переговоров и т.п.), составляющих предмет агентского договора.

В частности, судом учтено, что из дополнительных сведений, предоставленных ООО «Тагильское пиво» в письме исх. № 02/941 от 15.06.2012г., следует, что в 2008 году представители ООО «МорисКомпани» интересовались вариантами заключения договоров поставки на завод сырья, то есть ячменя пивоваренного. От этой организации также имело место предложение по заключению договора поставки; договоров на поставку с ООО «МорисКомпани» заключено не было. При этом директор ООО «Вилион» Токаревым С.В. в ходе исполнения договоров поставки ссылался на то, что в заключении таких договоров ему помогли посредники.

Кроме того, оценивая данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что  материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения ОРМ и переданные налоговому органу, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а могут лишь служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 36 НК РФ, в случае, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных НК РФ к компетенции налоговых органов, на них возлагается обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

После получения материалов от органов внутренних дел, Инспекция должна была самостоятельно провести мероприятия налогового контроля, руководствуясь процедурами, установленными главой 14 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.99г. №18-О подчеркивается, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Тогда как выполнение агентом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: отчетами агента, актами оказания услуг, счетами-фактурами.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО «МорисКомпани» не принимало посреднического участия в заключении ООО «Вилион» договоров поставки ячменя пивоваренного с указанными контрагентами.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что из представленных налогоплательщиком актов на оказанные услуги  и отчетов агента невозможно определить, какие конкретно услуги фактически были оказаны, исходя из чего невозможно определить действительные затраты Общества и их экономическую оправданность для целей налогообложения прибыли.

Исходя из вышеприведенных положений главы 25 НК РФ налогоплательщик обязан документально обосновать свои собственные затраты на оплату услуг агента. При этом каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит. Надлежащими документами в данном случае являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ (выполнения услуг), оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы.

Вместе с тем, документы, характеризующие действия агента во взаимоотношениях с третьими лицами в процессе оказания предусмотренной агентским договором услуги, и содержание таких действий не может быть отнесено к обстоятельствам, требующим документального подтверждения применительно к обоснованности расходов налогоплательщика на оплату услуг агента.

 Данная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2010 г. №17795/09.

При этом сама оказываемая агентом услуга определена в данном случае через цель ее оказания, достижение которой позволяет установить выполнение агентом своих обязательств по договору.

Каких-либо иных претензий к объему либо содержанию представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения в состав расходов произведенной оплаты по агентскому соглашению с ООО «МорисКомпани» налоговым органом не заявлено, как и претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО «МорисКомпани» по данной операции, а также  в отношении выполнения налогоплательщиком условий применения спорных налоговых вычетов по НДС, Инспекцией не заявлено.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006).

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При