Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А64-5238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

типовой договор хранения, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение переданный ему поклажедателем семенной картофель сорта «Рамос» первой репродукции в количестве 210 тонн и возвратить его в сохранности по истечении определенного договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пояснениям свидетеля Быкова О.В., являвшегося генеральным директором ООО «Сосновское Картофельное Хозяйство» в  2011 году и допрошенного в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, данный договор был им подписан в электронном виде с разногласиями и отправлен истцу по электронной почте на доработку, что также подтверждается письмом от 21.09.2011.

Таким образом, исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе электронной переписки, сторонами так и не были полностью согласованы условия договора хранения и, как следствие, не заключен договор хранения картофеля в письменном виде.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами возникли обязательства по договору хранения картофеля на основании фактических действий сторон. Факт передачи товара на хранение ответчику, по мнению истца, подтверждается товарно-транспортными накладными № 10, 11, 12 от 21.09.2011, № 13, 14, 15, 16 от 22.09.2011, № 17, 18, 19 от 23.09.2011, № 20 от 24.09.2011, а также подписанными сторонами актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что договор хранения с учетом разногласий так и не был заключен сторонами, в том числе в связи с обнаружением впоследствии ответчиком несоответствия качества отгруженного картофеля требованиям ГОСТа Р 53136-2008.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как усматривается из пункта 1.3 договора хранения с разногласиями в электронном виде от 20.09.2011 года, сторонами определено, что при передаче товара на хранение стороны составляют акт приема-передачи по форме МХ-1, заверенный оригинальной печатью хранителя и ответственного лица, принявшего товар.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в том числе электронной перепиской сторон, а также показаниями свидетеля Быкова О.В., письменный договор хранения между сторонами заключен не был, акты приема-передачи унифицированной формы МХ-1 при передаче картофеля не подписывались.  

Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец в подтверждении передачи товара на хранение ответчику, были подписаны между грузоотправителем КХ Липатова А.Н. и грузополучателем – ответчиком и свидетельствуют лишь о факте отгрузки и доставки товара до предполагаемого места хранения.

Иных каких-либо документов конкретно поклажедателю (ООО «КВС РУС»), как того требует норма пункта 2 статьи 887 ГК РФ, ответчиком не выдавалось.

Иных доказательств факта передачи ответчику и принятии им спорного картофеля на хранение истцом по настоящему спору не представлено.

При отсутствии между сторонами документов, предусмотренных вышеуказанной нормой права, ссылка истца на акты о возврате товарно-материальных ценностей не может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений по хранению.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из договора хранения, а также о невозникновении между сторонами фактических отношений по хранению.

Также как видно из материалов дела, первая отгрузка семенного картофеля сорта «Рамос» в количестве 20 тонн на склад ответчика была произведена 22.09.2011 года. Данный картофель был упакован в биг-беги.

ООО «Сосновское Картофельное Хозяйство» провело анализ качества поставленного картофеля на соответствие требованиям ГОСТа Р 53136-2008.

Анализом, проведенным начальником лаборатории ответчика Стрельниковой Н.В. (журнал №2 учета качества сырья), подтверждено, что клубни семенного картофеля имеют повреждения и болезни в количестве, превышающем допустимые показатели по ГОСТ Р 53136-2008:

- парша обыкновенная - 21.9% (ГОСТ-5%)

- ризоктониоз 8.5% (ГОСТ -5%)

- мокрая гниль - 7% (ГОСТ - 1%)

и другие болезни.

Таким образом, при допустимом ГОСТ общем количестве заболеваний картофеля - 8% ООО «Сосновское Картофельное Хозяйство» было установлено отклонение отгруженного истцом картофеля от нормы – 41,6%.

Согласно представленной в материалы дела переписки между сторонами ответчик незамедлительно сообщил истцу о несоответствии картофеля требованиям ГОСТа и об отсутствии у ООО «Сосновское Картофельное Хозяйство» намерений хранить больной картофель в связи с наличием опасности заражения находящихся на складе продуктов ответчика.

Кроме того, при отгрузке картофеля на склад ответчика присутствовал представитель истца Кожанин А.А., который в суде первой инстанции пояснил, что поставленный ответчику картофель находился в биг-бегах, один из которых был поврежден при разгрузке и рассыпанный из него картофель был влажным.

В целях определения качества картофеля сорта «Рамос», находящегося на складе ООО «Сосновское Картофельное Хозяйство», ООО «КВС РУС» заключило договор № 24 от 11.10.2011 с филиалом Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Тамбовской области.

Филиалом Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Тамбовской области был проведен клубневой анализ картофеля, о чем составлены акт № 1 (862) от 11.10.2011, акт № 2 (863) от 11.10.2011, акт № 1 отбора проб от 11.10.11, акт № 1 от 15.11.2011, акт обследования картофеля от 15.11.2011, и установлено несоответствие данного картофеля требованиям ГОСТа Р 53136-2008.

При этом, анализ, проведенный начальником лаборатории ответчика в каждый день поступления картофеля на склад 22-26 сентября 2011 года, по показаниям схож с анализом, проведенным Федеральным государственным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр» по Тамбовской области, что истцом не оспаривалось.

По мнению истца, ухудшение качества картофеля произошло в результате нарушения ответчиком условий хранения.

ООО «КВС РУС» в подтверждение передачи ответчику картофеля надлежащего качества ссылается на сертификат соответствия №  РСЦ 053 Е1 0057 11, выданный 19.09.2011 КХ Липатова А.Н.

Истец ссылается также на то, что ответчик, являясь профессиональным хранителем, исходя из видов его деятельности, должен был обеспечить условия хранения в соответствии со свойствами и характеристиками сданного на хранение товара (пункт 1 статьи 901 ГК РФ), а также в соответствии с требованиями ГОСТа.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что согласно уведомлению Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 22.05.2008 основным видом экономической деятельности ООО «Сосновское Картофельное Хозяйство» является «Растениеводство» (код по ОКВЭД - 01.1). Кроме того, ООО «Сосновское Картофельное Хозяйство» занимается оптовой торговлей сельскохозяйственным сырьем (картофелем), выращенным самостоятельно на собственной территории (код по ОКВЭД - 51.2). «Транспортная обработка грузов и хранение» (код по ОКВЭД - 63.1) - это дополнительный вид деятельности, который ответчиком не осуществляется на постоянной профессиональной основе.

Кроме того, в целях определения причин порчи семенного картофеля сорта «Рамос» по ходатайству ответчика судом был допрошен специалист Владимир Николаевич Зейрук, заведующий отделом защиты и иммунитета ГНУ Всероссийского НИИ Картофельного Хозяйства им.А.Г.Лорха, который пояснил, что вирусы, которые были обнаружены у поставленного ООО «Сосновское Картофельное Хозяйство» картофеля, не влияют на его хранение, так как данные заболевания возникают в земле и не могут возникнуть и развиться во время хранения. За время транспортировки картофель мог так испортиться только в том случае, если его выкопали в плохую погоду и (или) незрелый.

Относительно имеющегося у истца сертификата соответствия специалист пояснил что, по его мнению, результаты исследования картофеля до поставки ответчику и после поставки не совпадают в связи тем, что первоначально (до поставки картофеля ответчику) эксперты недобросовестно отнеслись к отбору проб картофеля.

С учетом изложенного, довод истца о том, что ООО «Сосновское Картофельное Хозяйство» был передан картофель надлежащего качества, и который испортился в процессе нахождения у ответчика, также подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не доказаны факт возникновения у ответчика обязательств по хранению поставленного товара, факт причинения убытков вследствие противоправных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «КВС РУС».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 по делу № А64-5238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин