Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А64-6575/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года                               Дело № А64-6575/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Донцова П.В.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Тамбовской области в лице Сосновского отдела: Корниевская О.В. – представитель по доверенности б/н от 11.01.2013;

от муниципального образования Дегтянского сельского поселения Сосновского района Тамбовской области в лице администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дементьева Владимира Ильича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Дегтянского сельского поселения Сосновского района Тамбовской области в лице администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 по делу № А64-6575/2012 (судья Л.И. Пряхина) по заявлению муниципального образования Дегтянского сельского поселения Сосновского района Тамбовской области в лице администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области (ОГРН 1066809002754) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320) в лице Сосновского отдела, третье лицо: Дементьев Владимир Ильич, о признании незаконным отказа от 15.06.2012 № 3.12-1052,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Дегтянское сельское поселение Сосновского района Тамбовской области в лице Администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области (далее также – муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением от 28.07.2012 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в лице Сосновского отдела (далее также – Управление, Управление Росреестра): о признании незаконным отказа от 15.06.2012 № 3.12-1052;

обязать Управление Росреестра по Тамбовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права Дементьева Владимира Ильича на гидротехнические сооружения прудов на балке «Безымянная», расположенное в 12 км к юго-западу от с. Дегтянка Сосновского района Тамбовской области, и на балке «Птичник», расположенное в 2,5 км на северо-запад от с. Дегтянка Сосновского района Тамбовской области;

обязать Управление Росреестра по Тамбовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о бесхозяйных объектах недвижимости: гидротехническом сооружении пруда на балке «Безымянная», расположенном в 12 км к юго-западу от с. Дегтянка Сосновского района Тамбовской области; гидротехническом сооружении пруда «Орошаемый», расположенном в 7 км на северо-запад от с. Дегтянка Сосновского района Тамбовской области; гидротехническом сооружении пруда на балке «Птичник», расположенном в 2,5 км на северо-запад от с. Дегтянка Сосновского района Тамбовской области.

Решением суда от  06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное образование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Росреестр обязан был прекратить права Дементьева на ГТС по заявлению Сельсовета и постановлению кассационной инстанции Тамбовского областного суда от 08.06.2011.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, представил для приобщения к материалам дела документы: письмо администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района, копию определения Сосновского районного суда от 25.04.2012.          

Дементьев В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции  не явился и  явку своих представителей не обеспечил, Муниципальное образование явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие Дементьева В.И. (его представителей), представителей Муниципального образования в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Администрация Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области обратилась в Управление Росреестра о погашении записи в ЕГРП о праве собственности Дементьева Владимира Ильича на объекты недвижимости ТГС на балке «Безымянная», «Птичник», «Орошаемый» на основании решения Сосновского районного суда от 25.04.2012 (письмо от 10.05.2012 № 94, вх. № 255 от 17.05.2012).

Управление Росреестра, рассмотрев указанное письмо, письмом от 15.06.2012 № 3.12-1052 сообщило заявителю, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; приложенное к письму определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 25.04.2012 не содержит сведений о наличии или отсутствии прав на объекты недвижимого имущества: гидротехническое сооружение пруда «Птичник», гидротехническое сооружение пруда на балке «Безымянная», гидротехническое сооружение пруда «Орошаемый», поэтому внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав Дементьева В.И. на указанные объекты не представляется возможным.

Муниципальное образование Дегтянское сельское поселение Сосновского района Тамбовской области в лице Администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, полагая данный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая решение, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 225, статьями 226-228, 230, 231, 233, пунктом 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей», статьей 16 Закона о регистрации, и обоснованно пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра не было оснований для   постановки объектов на учет как бесхозяйных, так как в ЕГРП имеются непогашенные записи о праве собственности Дементьева В.И. на те же объекты.

Законом не предусмотрено наличие в Реестре   противоречащих друг другу сведений о правообладателях на объекты недвижимости (или одновременно указание на наличие правообладателя и  учет объектов, как бесхозяйных).

Также суд обоснованно пришел к выводу о невозможности внесения записи о прекращении права Дементьева на гидротехнические сооружения Управлением Росреестра, на  основании определения от 25.04.2012 Сосновского районного суда, так как заявление Дементьева В.И. о признании права собственности по существу на момент поступления заявления о внесении записи рассмотрено не было, а данным определением - оставлено без рассмотрения. При этом вопрос об уже зарегистрированных правах суд не рассматривал, встречное заявление о прекращении права Дементьева В.И. со стороны Дегтянского сельсовета в суд не поступало.

Апелляционный суд считает, что права заявителя оспариваемым отказом также не нарушены, ввиду следующего.

На 15.06.2012 гражданское дело по иску Дементьева В.И. к ООО «Союз-Агро плюс» о признании права собственности на объекты недвижимости было направлено на новое рассмотрение. При этом, спор о праве не разрешен по существу до настоящего времени.

   Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрена возможность поворота исполнения решения суда.

Поворот  исполнения решения по вышеуказанному делу Сосновского районного суда Тамбовской области  осуществлен не был.

Управление Росреестра не имеет собственного материально-правового интереса по делу о признании права и не вправе обращаться с ходатайством о повороте исполнения решения (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Определением Тамбовского областного суда от 07.11.2012 отменены определения Сосновского районного суда Тамбовской области от 23.08.2012 и от 25.04.2012, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого  судебного акта.

Поскольку право собственности Заявителя на спорное  ГТС не установлено, то оно не может быть нарушено.  

В связи с чем, оснований полагать, что оспариваемым отказом нарушены права заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 по делу № А64-6575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             П.В. Донцов

                                                                                             А.И. Протасов