Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А48-2739/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013  года                                                       Дело № А48-2739/2010  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013  года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013  года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,                                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области: Кулаковской Л.В. – специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 09.01.2013;

от ООО «Катран»: представители  не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 по делу №А48-2739/2010 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН 1025700515048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144) о взыскании судебных расходов в сумме   160 455 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ООО «Катран», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области о    признании    недействительным    решения Инспекции от 26.03.2010г. №14  о привлечении   к ответственности за совершение      налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2011г.) решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010г. отменено в обжалуемой части, требования налогоплательщика удовлетворены. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2011г.  постановление апелляционного суда от 14.03.2011 по делу №А48-2739/2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011г. решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «Катран» о признании недействительным       решения     Инспекции от 26.03.2010г. № 14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 924 руб., налога на добавленную стоимость 445 103, 28 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 261, 88 руб., налогу на добавленную стоимость - 137 055, 76 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 66 184, 80 руб., налога на добавленную стоимость - 89 020, 66 руб.

Производство по делу прекращено в части требования о признании     недействительным      решения      от 26.03.2010г. № 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость - 28 443, 28 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость - 9250 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость - 5688, 66 руб.

Признано недействительным решение Инспекции от 26.03.2010г. № 14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 924 руб., налога на добавленную стоимость - 416 660 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 261, 88 руб., налогу на добавленную стоимость - 127 805, 76 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 66 184, 80 руб., налога на добавленную стоимость - 83 332 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  10.04.2012г.  постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2011г. по делу №А48-2739/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из того, что заявленные ООО «Катран» требования об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа были частично удовлетворены, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а так же расходов по оплате стоимости проведения строительной экспертизы в общей сумме 160 455 руб.

Определением от 26.11.2011 Арбитражный суд Орловской области взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области в пользу заявителя судебные издержки в общей сумме 148500 руб., в том числе 45 000 руб. – оплата стоимости экспертизы, 103500    руб.     –     расходы     на     оплату     услуг     представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 108 500 руб., в том числе 45000 руб.  – оплата стоимости экспертизы, 63500 руб. – расходы на оплату услуг представителей по оказанию юридической помощи, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, полностью отказав в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и обоснованности. По мнению налогового органа, исходя из прейскуранта цен на оказание юридических и посреднических услуг ИП Шебановым С.В., сумма судебных расходов применительно к объему проделанной представителем работы составила бы 40 000 руб. Поэтому заявленные судебные расходы в остальной части налоговый орган считает чрезмерными.

Возражая против возмещения заявителю расходов на оплату стоимости проведенной по данному делу строительной экспертизы, Инспекция считает, что в проведении экспертизы не было необходимости, поскольку вопрос о соответствии фактически выполненных строительных работ  объемам работ, отраженных в представленных налогоплательщикам документах, являющийся предметом данной экспертизы, исследовался при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, для чего был привлечен специалист- Артамонов М.А., имеющий соответствующее образование и опыт работы в строительстве.

Кроме того, по мнению Инспекции, ООО «Катран» допустило злоупотребление своими правами, не заявив ходатайство о проведении экспертизы ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при первоначальном рассмотрении дела апелляционным судом.

В представленном отзыве ООО «Катран» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Общество считает, что расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи соответствуют критерию разумности и не являются чрезмерными.

В судебное заседание не явились представители ООО «Катран», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В поступившем в суд 15.02.2013 отзыве Обществом заявлено  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Катран»,  

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, на основании  ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 по настоящему делу в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Катран» и ООО «Служба исполнения долговых обязательств» был заключен договор оказания  юридических услуг от 09.04.2010г. №30.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 09.04.2010г. №30 исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать.

Под услугами стороны понимают юридические услуги по оспариванию решения №14 МРИ ФНС №3 по Орловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Катран» от 26.03.2010г.:

-  представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном     суде     Орловской     области,     Девятнадцатом     арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу о признании недействительным решения МРИ ФНС №3 по Орловской области №14 от 26.03.2010;

-  подготовку заявления по делу о признании недействительным решения №14 от 26.03.2010;

-  подготовку документов, необходимых для представления интересов клиента в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа на всех стадиях судебного процесса по делу о признании недействительным решения №14 от 26.03.2010;

-  подборка и обобщение судебной практики по конкретному вопросу в области налогообложения, изучение документов (п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 09.04.2010г. №30).

Согласно п.3.1. договора на оказание юридических услуг от 09.04.2010г. №30 стоимость услуг составляет 10% от защищенного экономического интереса. Под защищенным экономическим интересом понимается общая сумма начисленных по решению налогового органа сумм налогов, пени, штрафов, в части которой решение налогового органа будет признано недействительным арбитражным судом, согласно мировому или иному соглашению.

ООО   «Катран»   и   ООО   «Служба   исполнения  долговых   обязательств»   был

подписан    акт    приемки-передачи    оказанных    услуг    по    договору    №30 на    оказание юридических услуг, в соответствии с которым стороны подтвердили, что исполнитель сдал, а клиент принял оказанные исполнителем услуги по договору на оказание     юридических     услуг     от     09.04.2010г.     №30 (в рамках оспаривания решения Инспекции № 14 от 26.03.2010) , а именно:

-  представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном     суде     Орловской     области,     Девятнадцатом     арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу о признании недействительным решения Инспекции  №14 от 26.03.2010