Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А48-2739/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- участие в судебных заседаниях 27.07.2010г., 20.08.2010г., 09.09.2010г., 16.09.2010г., 24.09.2010г., 30.09.2010г., 08.12.2010г., 11.01.2011г., 26.01.2011г., 08.02.2011г., 14.02.2011г., 01.07.2011г., 10.08.2011г., 08.09.2011г., 15.09.2011г., 26.09.2011г., 13.10.2012г., 15.12.2011г., 22.12.2011г., 04.04.2012г.

- подготовка заявления по делу о признании недействительным решения №14 от 26.03.2010;

-  подготовка апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

-   подготовка отзыва на кассационную жалобу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011г.;

-   подготовка кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011г.;

-   подготовка отзыва на кассационную жалобу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011г.;

- подготовка документов, необходимых для представления интересов клиента

в       государственных       органах,       в       Арбитражном       суде       Орловской       области,

Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде

Центрального  округа  на  всех  стадиях  судебного  процесса  по  делу  о  признании

недействительным   решения   №14   от 26.03.2010,  в  том числе пояснений по делу, ходатайств, заявлений и др.

Стоимость услуг по договору составила 115 455 руб.

В акте отражено, что услуги, оказанные исполнителем, отвечают требованиям и условиям договора, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Оплата данных услуг произведена ООО «Катран» платежными поручениями от 05.05.2012г. №1, от 29.05.2012г. №59, от 22.02.2011г. №36, от 28.02.2011г. №43, от 27.04.2010г. №83 в полной сумме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи составляет 103500 руб., из которых за составление заявления об оспаривании решения Инспекции №14 от 26.03.2010г. - 7500 руб., за участие представителей ООО «Катран» в 20 судебных заседаниях: 96000 руб., в том числе за участие в 2-х предварительных заседаниях - 6 000 руб. (3 000 руб. за каждое заседание) и в 18 судебных заседаниях - 90 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о правомерности взыскания судебных расходов с налогового органа. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи оказанных услуг №14 от 13.04.2012., подтверждены факты оказания Обществу данных услуг,  а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Судом установлено, что представительство интересов заявителя в ходе рассмотрения дела №А48-2739/2010 осуществляли сотрудники ООО «Служба исполнения долговых обязательств» Шевляков   В.   В.,   Щелокова.   А.А.,   Панин   В.И.,   действующие в рамках  договорных  отношений  с  заявителем, на основании выданных Обществом доверенностей.

Участие указанных лиц в качестве представителей Общества в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в указанном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с налогового органа расходов заявителя на оплату услуг представителя с учетом характера       спора,       категории       и       сложности       дела, продолжительности      его      рассмотрения,      степени      участия      представителей  Общества  в  рассмотрении   дела,   количества  затраченного   времени,  объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов.

При этом расчет подлежащих возмещению расходов произведен судом с учетом Тарифов  на  предоставление   юридической  помощи судебного   отдела   ООО   «Служба   исполнения   долговых   обязательств». Приведенные расценки сопоставимы со стоимостью аналогичных услуг в регионе, в том числе, применительно к Прейскуранту тарифов   за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в  Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области (решение от 30.03.2010).

Доводы налогового орган о необходимости применения в данном случае прейскуранта цен на оказание юридических и посреднических услуг ИП Шебановым С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе приведенные тарифы стоимости оказания услуг ИП Шебановым С.В. не свидетельствуют о чрезмерности заявленных Обществом расходов, а также не являются единственным достоверным доказательством размера цен в регионе на рассматриваемые услуги.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, объём проделанной представителем заявителя работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, уплаченная заявителем за оказанные юридические услуги в размере 103500 руб. руб., не является чрезмерной и соот­ветствует стоимости услуг, сложившейся в данном регионе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.   

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о взыскании с налогового органа расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяемым по правилам ст. 110 АПК РФ  - исходя из результата рассмотрения дела, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда  (ч.2 ст.109 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного суда от 13.10.2011г. по делу №А48-2739/2010 удовлетворено ходатайство ООО «Катран» о проведении строительной экспертизы для разъяснения вопроса о соответствии фактически выполненных строительных работ объемам работ, отраженным в документах по сделкам с ООО «Восток». Оплата стоимости проведения строительной экспертизы в сумме 45 000 руб. была произведена ООО «Катран» платежным поручением от 21.09.2011г. №218.

 Установив факт понесенных расходов в связи с оплатой экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения настоящего спора по существу,   пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с Инспекции указанных судебных расходов в сумме 45 000 рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об отнесении в данном случае судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений ч.2 ст. 111 АПК РФ, поскольку обстоятельств, указанных в данной норме, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении ООО «Катран» своими процессуальными правами или не выполнении процессуальных обязанностей, не установлено.

Кроме того, ссылка налогового органа на необходимость оценки данных расходов исходя из критерия разумности не основана на нормах АПК РФ, так как данный критерий установлен ч.2 ст. 110 АПК РФ в отношении возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области в пользу ООО «Катран» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103 500 руб. и на оплату экспертизы в сумме 45000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 по делу №А48-2739/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 по делу №А48-2739/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская