Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А36-5002/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ. Согласно новой редакции пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года  N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право физических и юридических лиц в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности оспорить результаты определения кадастровой стоимости в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

       Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка, проведенной ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ в ноябре 2007 года и утвержденные постановлением Администрации Липецкой области от 10.10.2008 года №277, истцом не оспаривались.

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года №913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

       Исходя из смысла указанного разъяснения, для удовлетворения требований заинтересованного лица об установлении кадастровой стоимости в размере доказанной им рыночной стоимости земельного участка суду нет необходимости проверять достоверность результатов государственной кадастровой оценки, поскольку такое требование направлено не на ее оспаривание, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку.

      Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

      Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

      Как следует из отчета об оценке №128-03/11, рыночная стоимость земельного участка, арендуемого истцом, определена по состоянию на 11.03.2011 года и составляет 4 882 000 руб., то есть имеет место существенное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика.

      Проверив и оценив указанный отчет об оценке, суд первой инстанции  пришел к выводу о его недопустимости его в качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, руководствуясь нижеследующим.

      Федеральным законом от 28.12.2010 года № 431-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми введена статья 17.1, устанавливающая обязательное проведение экспертизы отчета оценщика.

        В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

       Экспертиза отчета оценщика № 128-03/11 не проводилась. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы или о проведении иной независимой оценки истцом заявлено не было.

       Учитывая характер настоящего спора (о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости путем установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости), отчет об оценке №128-03/11 не отвечает требованиям допустимости.

        В рамках рассмотрения настоящего делу, по ходатайству ООО «КапиталСтрой», определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 года назначена оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:045101:0010 площадью 1952 кв. м. с разрешенным использованием для административного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 11а, по состоянию на 10.10.2008 года?

      Проведение оценочной экспертизы поручено Областному бюджетному учреждению «Областной фонд имущества» (398019, г. Липецк, ул. Советская, 3), эксперту Дорофеевой Елене Геннадьевне.

       По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 48:20:04 51 01:0010, площадью 1952 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д.11-а, для административного здания, по состоянию на 10.10.2008 года определена в размере 12 153 000,00 рублей.

        Не согласившись с указанными результатами судебной экспертизы, истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «САН», оценщику Севастьяновой Вере Михайловне, на разрешение эксперта поставить тот же вопрос о рыночной стоимости спорного  земельного участка по состоянию на 10.10.2008 года.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В представленном в материалы дела заключении, эксперт исчерпывающе ответил на вопрос, поставленный перед ним судом, какой-либо неопределенности в заключение эксперта не установлено.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в вышеназванной норме права, не имеется, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

       Таким образом, оспариваемые истцом данные кадастровой оценки  не опровергаются результатами проведенной судебной оценочной экспертизы и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее обстоятельство.

В силу статьи 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка земель проводится не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

        Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 3930 от 28.12.2012 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области», опубликованным в Липецкой газете № 10 (24388) от 18.01.2013 года, утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:04 51 01:0010, площадью 1952 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 11-а, для административного здания, и составляет 12 699 935 руб. 23 коп. (№ 72921 в приложении № 21 к указанному решению № 3930 от 28ю12.2012 года).

       В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости, орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

        Письмом от 09.01.2013 года № 3-05 Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области направило Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области результаты государственной кадастровой оценки населенных пунктов и объектов недвижимости Липецкой области.

Указанные обстоятельства являются дополнительными основаниями для отказа в удовлетворении исковых  требований, так как установление новой кадастровой стоимости спорного земельного участка отменяет размер обжалуемой кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Администрации Липецкой области № 277 от 10.10.2008 года.

        Таким образом, с 2013 года в государственный кадастр внесена новая кадастровая стоимость, вследствие чего  ранее установленная стоимость применению не подлежит.

        Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости будет являться основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, то есть,  правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в силу.

До этого момента соответствующие правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются положениями нормативного правового акта.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, в случае если на момент вступления в законную силу судебного акта уполномоченным органом утверждены результаты новой кадастровой оценки земель, установленная судом по состоянию на дату предыдущей оценки кадастровая стоимость не может быть внесена в кадастр.

       Принимая во внимание заявленные требования (об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.10.2008 года), отсутствие процессуальной возможности изменения предмета иска в апелляционной инстанции и то, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке будет являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести соответствующую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости лишь с момента вступления судебного акта в законную силу, восстановление нарушенных прав истца не представляется возможным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда области.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Судебная экспертиза в апелляционной инстанции производилась бесплатно.

Не согласившись с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы, ООО «КапиталСтрой» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, в целях оплаты которой, на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «КапиталСтрой» поступили денежные средства в сумме 18 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 126 от 20.09.2012 года.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы было отказано, ООО «КапиталСтрой» надлежит возвратить 18 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2012 по делу № А36-5002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков

И.В. Ушакова