Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А35-7751/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.02.2013 года                                                                     дело №А35-7751/2010

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Новикова Ю.А., доверенность № 16 от 28.11.2012г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Курская кожа» Алябьева Ю.Д.: Алябьев Ю.Д., решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 года по делу №А35-7751/2010 (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе уполномоченного органа о признании обязанностей конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. исполненными ненадлежащим образом по настоящему делу о признании ООО «Курская кожа» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 года ООО «Курская кожа» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании обязанностей конкурсного управляющего должника Алябьева Ю.Д. исполненными ненадлежащим образом, ссылаясь на необоснованное привлечение специалистов, превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц, установленного статьей 20.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также использование двух расчетных счетов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Курская кожа» Алябьева Ю.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: выписки из книги залога ООО «Курская кожа», договора о залоге оборудования №ДоЗ-742000/2009/00037 между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Крастэкс», договора о залоге оборудования №ДоЗ-742000/2009/00132 между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Курская кожа», договора залога №623308115/3-7 от 13.04.2009 года, договора ипотеки №623309109/И от 26.01.2010 года, рисунков №1, №2, коммерческого предложения Частной охранной организации «Символ», расчета стоимости услуг, коммерческого предложения по охране объекта ООО «Курская кожа».

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Курская кожа» Алябьев Ю.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: трудовых договоров с Малиховой Н.В., актов выполненных работ, бухгалтерской справки о выплате заработной платы Малиховой Н.В., выписки из лицевого счета за 07.09.2012 года.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено, указанные документы были приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Курская кожа» Алябьев Ю.Д. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Курская кожа» Алябьева Ю.Д. о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением документов: копии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка) за 2011 года, копии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка) за I кв. 2012 года, копии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за II кв.2012 года, копии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за I кв.2012 года, копии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка) за 2010 года, копии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, копии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 года, копии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за II кв.2011 года, копии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за I кв.2011 года, копии выписки из книги залога ООО «Курская кожа», копий рисунков № 1, №2, копии договора о залоге оборудования №ДоЗ-742000/2009/00037 между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Крастэкс», копии договора о залоге оборудования №ДоЗ-742000/2008/00132 между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Курская кожа», копии договора залога №623308115/3-7 от 13.04.2009 года, копии договора ипотеки №623309109/И от 26.01.2010 года, копии определения арбитражного суда Курской области (дело №А35-7751/2010) от 04.09.2012 года, реестра документов (услуги сторонних организаций) за 01.07.2011 года - 01.09.2012 года, реестра документов (кассовые операции) за 01.07.2011 года - 01.09.2012 года, реестра документов (авансовый отчет) за 01.07.2011 года - 01.09.2012 года, реестра документов (банковские операции) за 01.07.2011 года - 01.09.2012 года, копии отзыва ООО «Агрокожсервис» на ходатайство конкурсного управляющего ООО «Курская кожа» об утверждении дополнительных расходов на привлеченных специалистов, копии отзыва ООО «Торговая компания «Кожа» на ходатайство конкурсного управляющего ООО «Курская кожа» об утверждении дополнительных расходов на привлеченных специалистов, копии отзыва ООО «Крастэкс» на ходатайство конкурсного управляющего ООО «Курская кожа» об утверждении дополнительных расходов на привлеченных специалистов, копии отзыва ООО «Крастэкс» на апелляционную жалобу ФНС РФ на определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Курская кожа» об установлении лимита расходов, копии коммерческого предложения Частной охранной организации «Символ», копии расчета стоимости услуг Частной охранной организации «Спас», копии коммерческого предложения ООО «Охранное агентство «МЕДВЕДБ+», копии документов, подтверждающих направление отзыва на апелляционную жалобу ФНС РФ на определение суда первой инстанции от 04.09.2012 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении лимита расходов с приложенными документами заявителю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Курская кожа», определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 года была установлена оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Курская кожа» для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника до 30.09.2012  года в следующим размере: ЧОП, осуществляющий охрану имущества - 4323832 руб.; юрисконсульт - 250000 руб.; помощник конкурсного управляющего - 174100 руб.; помощник конкурсного управляющего - 250000 руб.; помощник конкурсного управляющего - 250000 руб.; бухгалтер - 250000 руб.; бухгалтер - 147400 руб.

Таким образом, арбитражным судом установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в связи с чем довод уполномоченного органа о превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц, установленного статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Отклоняя довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в определении от 04.09.2012 года о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг была дана надлежащая оценка о правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 года указанное определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 года было оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба ИФНС России по г.Курску без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 стать 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим открыт специальный банковский счет должника, в соответствии с договором №7027050 от 07.07.2011 года, на основании вышеуказанной нормы.

Таким образом, довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Алябьевым Ю.Д. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение его прав и законных интересов. В связи с этим, правомерно оставил жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника Алябьевым Ю.Д. специалистов и превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, установленного статьей 20.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Алябьевым Ю.Д. уборщицы Малиховой Н.В., судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что выплаченные указанному лицу денежные средства были возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу.

При