Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А14-2967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на горячее водоснабжение. Таким образом, суммарный отпуск тепловой энергии в денежном эквиваленте составил величину 4 255 609 руб. 

В свою очередь, ответчиком было оплачено, в т.ч. денежными средствами населения 3 372 991 руб. 94 коп., то есть задолженность составила 882 618 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы и суда, и истца относительно размера задолженности ответчика не являются в полной мере обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 250 от 30.03.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 725 218 руб. 50 коп., исходя из следующего.

Исходя из общей площади квартир (18939,4 кв.м.), норматива потребления (0,007 Гкал в месяц), установленного для истца тарифа, подлежит начислению в периоды отсутствия показаний общедомового прибора учета стоимость тепловой энергии для целей отопления 159 913 руб. 96 коп. за месяц, то есть за январь-март 2010 г., за май-июль 2010 следует начислить 959 478 руб. За апрель, октябрь-декабрь расчет осуществлялся по показаниям общедомового прибора учета, которые ответчиком не оспариваются. Всего начислено за данные месяцы 242 488 руб. по нежилому встроенному помещению и 1 985 378 руб. по квартирам.

Согласно копии тех. паспорта жилого дома, обслуживаемого ответчиком, в жилом доме находятся 355 квартир общей площадью 18939,4 кв.м., а также встроенные нежилые помещения площадью 2969,9 кв.м.

Из данных ответчика следует, что в указанном жилом доме проживают 360  человек.

Истцом начислено за поставленную тепловую энергию в нежилые встроенные помещения  за периоды январь-март 2010 года - 240 276 руб. 50 коп., исходя из вышеуказанной методики расчета расхода тепловой энергии по тепловым нагрузкам, указанным в составе проектной документации на жилой дом и нежилые помещения в нем.

Ответчик не соглашался с данным расчетом, считая, что количество тепловой энергии должно быть определено исходя из норматива потребления, установленного для всего дома.

Суд первой инстанции счел доводы ответчика обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области ошибочным.

Как следует из письма № 10-16/2796 от 02.10.2012 г. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, норматив потребления отопления принимался только для жилых помещений многоквартирных домов без учета нежилых.

Таким образом, применение судом области норматива потребления отопления для расчета объемов отпущенной тепловой энергии во встроенные нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 15б, не основано на нормах действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, истцом был правомерно применен расчет теплопотребления ответчика, согласно которому, за период с января по март 2010 года в адрес ТСЖ «Пионер» в нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 15б, была отпущена тепловая энергия на общую сумму 240 776 руб. 50 коп., а не на сумму 150 455 руб., как указал суд первой инстанции.

В остальной части, решение суда области законно и обоснованно.

В части начислений истца за отопление, исходя из 1/12 годового норматива за периоды с мая по сентябрь 2010 года и в части доводов ответчика о необходимости применения нормативов только за периоды январь-март 2010 года суд сообщает следующее.

Ответчик установил общедомовые приборы учета в апреле 2010 г., и они использовались по 31.12.2010 г., то есть с апреля ответчик был обязан определять количество полученной тепловой энергии исходя из их показаний.

Поскольку с мая по сентябрь 2010 отопление не производилось, показания данных приборов учета равны нулю, следовательно, производить начисления исходя из 1/12 годового норматива у истца оснований не было. Однако, учитывая, что нормативы установлены из расчета потребления за год, отапливаемый период в г. Воронеже составляет 6 месяцев, за период январь – март к оплате было предъявлено по 1/12 годового норматива суд правомерно счел, что показания нормативов за январь, февраль и за март следует умножать на коэффициент 2, чтобы обеспечивать надлежащее применение годового норматива в условиях, когда общедомовые приборы учета использовались  в течение года не полностью.

За горячую воду начислены платежи на сумму 1 158 012 руб..

За периоды январь-март 2010 г. и август 2010 г., в которых отсутствовал общедомовой прибор учета горячей воды,  начисления следует производить исходя  из установленных нормативов потребления 3,49 куб.м. на человека в месяц.

Согласно техническому паспорту в спорном жилом доме 355 квартир.

Действующее законодательство предусматривает, что управляющая компания в случаях отсутствия общедомовых приборов учета обязана оплачивать поставщикам энергии в пределах обязанностей потребителей-населения  исходя из надлежаще установленных нормативов потребления.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. предусмотрены нормативы потребления на 1 человека-потребителя, при этом условия о его регистрации по данному месту жительства нет.

В расчет потребления по нормативам должны включаться также и квартиры, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане, исходя из 1 собственника (в рассматриваемом случае).

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, «норматив потребления коммунальных услуг» - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Из смысла указанных норм следует, что нормативы потребления не связаны с наличием/отсутствием регистрации собственников в жилых помещениях.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок подобного перерасчета предусмотрен разделом VI Постановления правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Показания индивидуальных приборов учета по собственникам жилых помещений для целей определения общего количество энергии, поставляемой в жилой дом, практического значения не имеют, поскольку общедомовой учет энергии по показаниям индивидуальных приборов вышеуказанными Правилами не предусмотрен.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежит рассчитывать количество энергии, поставляемой в жилой дом, подлежащее оплате, только исходя из числа жителей и нормативов потребления.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, что в обслуживаемом им доме зарегистрировано 360 человек. Истец, обращаясь с иском ввиду не предоставления управляющей компанией данных  просил взыскать долг исходя из количества 355 граждан. Суд удовлетворил заявленные требования,  основываясь на  355 жителей дома.

За август 2010 с учетом фактической продолжительности поставки горячей воды с 14.08.2010 г. по 31.08.2010 г. за 18 дней надлежит начислить 50 847 руб. Согласно показаниям прибора учета за май–июль и сентябрь 2010 г. за тепловую энергию для ГВС начислено 357 035 руб.

Таким образом, за январь-сентябрь 2010 должно быть начислено 670 589 руб. за тепловую энергию для горячего водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что он не имеет права предъявлять гражданам дополнительные объемы сверх показаний их индивидуальных приборов учета не соответствуют положениям п.п. 7, 19, 21, 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающим, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета именно собственники жилых помещений оплачивают ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом  энергии  исходя из нормативов потребления.

С учетом оплаты ответчиком 3 372 991 руб. 94 коп. задолженность ответчика составляет 725 218 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием доказательств оплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 725 218 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о необходимости определять количество тепловой энергии для ГВС исходя из показаний прибора учета холодной воды, не могут быть признаны состоятельными, поскольку подобный порядок определения количества не предусмотрен вышеназванными нормативными актами.

Доводы ТСЖ «Пионер» указывающие на неправомерность расчетов истца, несостоятельны по указанным выше основаниям.

 Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба МКП «Воронежтеплосеть» подлежит удовлетворению, жалоба ТСЖ «Пионер» - оставлению без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части, исковые требования МКП «Воронежтеплосеть» подлежат удовлетворению в сумме 725 218 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: 2 000 рублей подлежат взысканию с ТСЖ «Пионер» в пользу МКП «Воронежтеплосеть», с ТСЖ «Пионер» в доход федерального бюджета – 9 138 руб., с МКП «Воронежтеплосеть» в доход федерального бюджета – 22 964 руб.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной ТСЖ «Пионер» возврату из федерального бюджета не подлежат.

С ТСЖ «Пионер» в пользу МКП «Воронежтеплосеть» подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2012 г. по делу № А14-2967/2012 отменить в части, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» удовлетворить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пионер» – оставить без удовлетворения.

Исковые требования муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пионер» (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 250 от 30.03.2010 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 725 218 руб. 50 коп., 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) в доход федерального бюджета 22 964 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пионер» (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) в доход федерального бюджета 9 138 руб. государственной пошлины по иску.

 Взыскать с товарищества собственников жилья «Пионер» (ОГРН 1093668038530, ИНН 3665075146) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина