Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А36-6230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года                                                       Дело № А36-6230/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                           Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Городская энергосбытовая компания»: Горохлянко Е.В., представитель по доверенности № 5 от 09.01.2013 г.;

от ООО «Управляющая компания «Привокзальная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 г. по делу № А36-6230/2012 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» (ОГРН 1074823015300, ИНН 4826058530) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 788 рублей 08 копеек за поставленную электрическую энергию с июля по декабрь 2011 года, за период просрочки с 19.08.2011 г. по 27.03.2012 г., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» (далее – ООО «УК «Привокзальная», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 788 руб. 08 коп. за поставленную электрическую энергию с июля по декабрь 2011 года, за период просрочки с 19.08.2011 г. по 27.03.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 11.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что отсутствует принцип равноправия, т.к. он может предъявлять требования к собственным неплательщикам лишь из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также заявитель ссылался на то, что размер предъявляемой ему истцом неустойки не может быть больше того, что он может предъявить к своим недобросовестным контрагентам – жителям МЖД.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ГЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ГЭСК» указывало на то, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной энергии причиняет ущерб истцу и такой ущерб должен быть возмещен стороной, причинившей его.

В судебное заседание представители ООО «УК Привокзальная» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО «ГЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения предприятий сферы ЖКХ № 14537 от 01.04.2009 г., зарегистрированный истцом 29.05.2009 г. за № 107 (т. 1 л.д. 17-20).

За период с июля по декабрь 2011 года по данному договору истец передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 28 980 900 руб. 18 коп., что подтверждается счетами, ведомостями потребления электроэнергии к счетам, счетами-фактурами, актами приемки-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 21 – 103).

Однако ООО «УК «Привокзальная» свои обязательства по оплате оказанных за период с июля по декабрь 2011 года услуг в соответствии с договором исполняло несвоевременно, в связи с чем ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 788 руб. 08 коп. за период с 19.08.2011 г. по 27.03.2012 г. (т. 1 л.д. 6 – 9), за взысканием которых истец и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сроки оплаты ответчиком поставленной истцом электроэнергии, ООО «УК «Привокзальная» не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая выше изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии, полученной в спорном периоде, из учетной ставки банковского процента 8 % годовых с 19.08.2011 г. по 27.03.2012 г., соответствует требованиям закона и не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Расчет процентов судами проверен и является обоснованным. Арифметическая правильность расчета ответчиком по существу не оспорена. Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчик также не заявил. Доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов ответчик не представил.

Размер процентов за заявленный период составил 207 788 руб. 08 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

ООО «УК «Привокзальная» и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции считало, что оно не может нести ответственность в больших размерах, чем установлено действующим законодательством для потребителей коммунальных услуг (граждан), поскольку данную энергию потребляет не ответчик, а граждане, от имени которых действует управляющая компания; фактически пользование денежными средствами за потребленную гражданами электроэнергию управляющей компанией  не осуществлялось; взыскание с управляющей компании процентов в большем размере, не может быть компенсировано путем взыскания с граждан в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 395 ГК РФ прямо установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ставки рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Примененный истцом размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный для граждан-должников, поскольку процент за один день просрочки платежа, с учетом п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 0,026 % (8% ? 300), исходя из положений ст. 395 ГК РФ, процент за один день просрочки платежа составляет 0,022 % (8 ? 360). При этом истец правильно произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что при определении процента за один день просрочки платежа, подлежит двойное деление ставки рефинансирования на 360 и еще на 300.

Ссылка ответчика на судебные акты,