Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А36-1497/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года                                                Дело № А36-1497/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Афониной Н.П.,

судей                                                                                                Яковлева А.С.,

           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ермак»: Покидов И.М., представитель по доверенности № 4 от 12.11.2012; Щедрин В.К., директор, приказ № 1-к от 19.07.1999;

от общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град»: Толстиков И.Н., представитель по доверенности б/н от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОГРН 1024840828980, ИНН 4824022088) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2012 по делу № А36-1497/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 1024840856875, ИНН 4823015480) к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании 1 960 289 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - ООО «Ермак», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (далее - ООО «РЦ «Строй-Град», ответчик) 1 960 289 руб. 60 коп., в том числе: 1 772 769 руб. 94 коп. – задолженность по договорам подряда №1 на монтаж сантехнических систем по жилому зданию №21 со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в микрорайоне №26 г. Липецка от 12.05.2009, №8 от 08.08.2008 по объекту «Жилое здание с блоком торгово-административных зданий по ул. Кузнечной в осях 26-32 г. Липецк (Сбербанк) и №3 от 06.02.2008  на монтаж сантехнических систем по Жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по ул. Космонавтов в г. Липецке и 187 519 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010  по 27.03.2012  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЦ «Строй-Град» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у истца не имелось оснований для предъявления иска, поскольку со стороны ответчика по договорам имеется переплата.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ермак» просило оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв с 11.02.2013 по 15.02.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между ООО «РЦ «Строй-Град» (заказчик) и ООО «Ермак» (подрядчик) заключен договор подряда №1 на монтаж сантехнических систем по жилому зданию №21 со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в микрорайоне №26 г. Липецка.

Пунктом 1.1. договора №1 определен предмет договора и сроки выполнения работ: начало - май 2009 г., окончание - декабрь 2010 г.

Стоимость составляет 4 500 000 руб. без учета стоимости материалов.  Подрядчик оплачивает заказчику 2% за генуслуги от стоимости монтажных работ без учета стоимости материалов (раздел 2 договора №1).

Дополнительным соглашением №1 от 16.07.2009 к договору №1  изменен срок окончания работ - на 30.06.2011 и увеличена стоимость сантехнических работ на 1286 743 руб. Стоимость сантехнических работ  во изменение п. 2 составит 5 786 743 руб.

По договору №3, заключенному 06.02.2008 между ООО «РЦ «Строй-Град» (заказчик) и ООО «Ермак» (подрядчик), последний обязуется выполнить сантехнические работы по монтажу сантехнических систем по жилому дому со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по ул. Космонавтов в г. Липецке.

Определен срок выполнения работ с 06.02.2008 по 30.12.2008 (раздел 1).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет  2 000 000 руб. (раздел 2). Подрядчик выплачивает 3% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ за услуги заказчика.

08.08.2008 между ООО «РЦ «Строй-Град» (заказчик) и ООО «Ермак» (подрядчик) заключен договор подряда №8  на выполнение  сантехнических работ по объекту жилого здания с блоком торгово-административных помещений по ул. Кузнечной в осях 26-32 г. Липецка в срок с 01.09.2008 по 30.12.2008.

Согласно разделу 2 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет 600 000 руб.

Работы по договорам выполнены, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанных без замечаний со стороны заказчика.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой  инстанции правомерными, исходя из следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Правоотношения в рамках настоящего спора являются отношениями по договору подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

         По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

         Истец указывает, что на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ и справок по договору №3 работы выполнены на 3 872 057 руб., по договору №8  - на 1 543 167 руб., по договору №1 - на 5 795 654 руб., оплачено по договорам соответственно 3 381 909 руб.,  700 000 руб., 5250000 руб. Общая сумма задолженности составляет 1 772 769,94 руб.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

         Факт выполнения работ на указанную сумму сторонами не оспаривается. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с учетом дополнительных работ сторонами также подписаны без каких-либо замечаний. Наличие задолженности подтверждается  актами сверок.  При этом заказчиком произведена частично оплата за выполненные работы  по договору №3 – 3 381 909 руб., по договору №8 - 700 000 руб. по договору №1-   5 250 000 руб.  Заказчиком не представлено доказательств того, что в выполнении данных работ не было необходимости. Более того, без выполнения работ невозможно было сдать объект в эксплуатацию, т.е указанные работы для заказчика представляют собой потребительскую ценность и он воспользовался их результатом.

         Кроме того, заказчик (ответчик) не возражал против проведенного подрядчиком зачета, которым подрядчик производил зачет полученных сумм от заказчика в счет погашения имеющейся задолженности по ранее выполненным работам.

         Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» не оспорило проведение зачета ООО «Ермак», а одобрило своими действиями, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика подтверждена в сумме 2 922 846,94 руб. (см.л.д.21 т.1).

         Судом области обоснованно отклонен  довод ответчика о том, что акты выполненных работ и справки подписаны неуполномоченным лицом – начальником ОКСа ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» Островским Л.А. в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, Островский Л.А. на момент подписания актов выполненных работ являлся официальным представителем заказчика, уполномоченным осуществлять руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству, следить за выполнением строительно-монтажных и иных подрядных работ (см.л.д.38-39, 40-41 т.2). Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что все акты проведения различных испытаний подписаны представителем заказчика – Островским Л.А. (см.л.д.42-49 т.2).

         Более того, суд также правомерно  учел, что все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны генеральным директором ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» Орловым Н.Н. и скреплены печатью заказчика. В соответствии с разъяснениями п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000  генеральный директор ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» фактически прямо одобрил совершенные сделки начальником ОКСа. Претензий по качеству выполненных работ истцу не предъявлялось.

         Из стоимости выполненных работ  по  договору №8  ответчиком исключена сумма 205 109 руб. по справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ за июнь 2009 г. №2 от 26.06.2009, где указаны материалы заказчика на сумму 491 511 руб. по акту на списание давальческих материалов, переданных заказчиком, израсходованных на сантехнические работы по монтажу тепловых узлов и дополнительных работ по объему: Жилое здание с блоком торгово-административных помещений. Снятие этих сумм ответчик объяснил тем, что эти материалы были похищены, в связи с чем было возбуждено уголовное дело №391110235 и ему пришлось компенсировать их дважды (см.л.д.21-30 т.4).

         Как следует из материалов дела, по справке и акту №2 от 26.06.2009 истцом выполнялись работы по отоплению и водостоку, стоимость выполненных работ составила 205 109 руб. (см.л.д.25-29 т.4). Хотя в акте выполненных работ и указана стоимость материалов заказчика 491 511 руб., но в стоимость выполненных работ указанная сумма не вошла. Более того, в акте сверки расчетов по состоянию на 01.06.2012  указаны выполненные работы на сумму 205 109 руб., стоимость 491 511 руб. к оплате истцом не предъявлялась. Более того, в соответствии с актом выполненных работ, истцом выполнялись работы по установке радиаторов, прокладка трубопроводов и иные, не связанные с монтажом тепловых узлов.

         Ссылка ответчика на постановление следователя ОРП ОМ №7 при УВД по г.Липецку от 25.05.2011, как на основание того, что именно эти материалы были похищены и, соответственно, работы на сумму 205 109 руб. не выполнялись, судом области правомерно отклонена, поскольку работы по справке и акту №2 от 26.06.2009  выполнялись в июне 2009 г. (см.л.д.17-21 т.3), а кража была совершена 25.03.2011 (см.л.д.22 т.4), т.е. после того, как работы по оспариваемому акту №2 от 26.06.2009 были выполнены и приняты заказчиком.

         В соответствии со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора, несет предоставившая их сторона.

         Статьей 714 ГК РФ ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных подрядчику для использования в строительстве, возложена на подрядчика.

         Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых от 25.05.2011 не усматривается, что кража произошла по вине ООО «Ермак», поскольку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (см.л.д.23 т.4).

         Более того, из договора подряда не следует, что подрядчик несет ответственность за сохранность полученных от заказчика материалов (см.л.д.8-9 т.3).

         Далее, ответчик исключил сумму 491 511 руб. также из справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта выполненных работ за январь 2010 г. №1 от 29.01.2010, поскольку считает, что именно эти работы он дважды комплектовал материалами, но как уже указывал суд, кража произошла только 25.03.2011, тогда как работы подрядчиком выполнялись в июне 2009 г. и январе 2010 г.

         Таким образом, ответчик неправомерно исключил из объема выполненных работ сумму 205 109 руб., а также исключил из акта о приемке выполненных работ за январь 2010 г.