Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А14-10980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года                                          Дело № А14-10980/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                Семенюта Е.А.,

судей                                                                         Сергуткиной В.А.,

                                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Сорокиной О.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности № 1185 от 29.11.2012;

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс»: Казьмина Д.А., представителя по доверенности от 29.10.2012; Усачевой Л.С., представителя по доверенности от 01.11.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Секирина А.И., представителя по доверенности № 87-д от 21.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу № А14-10980/2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс», г. Воронеж (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 30.03.2012, при участии третьих лиц -  администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж; общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» (далее – заявитель, Предприятие, МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», МП ПО ВГЭТ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А, А1, А2, площадью 137,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 9в; а также об обязании Управления Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А, А1, А2, площадью 137,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 9в.

Решением арбитражного суда от  04.12.2012, принятым по данному спору,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда: «из содержания которых однозначно следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию  на основании решения собственника передаваемого имущества (Администрации г. Воронежа)». В остальной части обжалуемый судебный акт Администрация считает законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов о необходимости исключения из решения данного вывода, Администрация ссылается на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009, которым договор от 14.05.1996 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» установлен незаключенным в силу ст.ст. 432, 299 ГК РФ. В этой связи податель жалобы полагает, что такой договор не является допустимым доказательством существования у Предприятия  права хозяйственного ведения на диспетчерский пункт.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение изменить.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал позицию заявителя жалобы, полагая принятое решение подлежащим изменению.

Представители Предприятия в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений ссылаются на то, что предметом договора от 14.05.1996 является передача Комитетом в хозяйственное ведение МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» муниципального имущества, в состав которого входит спорное в настоящем деле имущество. Указывают, что на основании акта приема-передачи от 14.05.1996 данное имущество было фактически передано Предприятию в хозяйственное ведение. Также ссылаются на то, что договор о передаче имущества в хозяйственное ведение не расторгнут сторонами и не признан недействительным в установленном законом порядке. По мнению заявителя по делу, решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009 об истребовании имущества само по себе не признает договор о передаче муниципального имущества от 14.05.1996 недействительным и не лишает Предприятие права хозяйственного ведения.

ООО «Дельта» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2013 по 14.02.2013.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку представители лиц, участвующих в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против проверки законности и обоснованности  решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Администрации г. Воронежа №73 от 09.06.1993  было учреждено Муниципальное предприятие ПО «Воронежгорэлектротранс». В п. 2 решения указано на  последующую передачу Предприятию в хозяйственное ведение  муниципального имущества на сумму 1 205 489,7 тыс. руб.

Во исполнение данного решения между Предприятием и Администрацией 14.05.1996 заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. Согласно п.1.2 договора, в состав передаваемого имущества вошли нежилые помещения, расположенные по адресам, перечисленным в приложении I к договору, в том числе конечная станция «Завод ГОО», расположенная по ул. Чебышева, 19 (внутр. пл. строения 95 кв.м.). Общая стоимость передаваемого имущества составила  517 664 млн. руб.

Сторонами договора 14.05.1996 составлен акт приема-передачи имущества Предприятию общей стоимостью 517 664 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу № А14-3448/2004 МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

12.09.2011 состоялись торги по реализации имущества Предприятия. По результатам торгов с победителем – ООО «Дельта» был заключен договор купли продажи б/н от 14.09.2011 недвижимого имущества, в том числе, диспетчерского пункта площадью 137,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 9в. Сторонами данного договора подписан акт приема-передачи имущества.

МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» и ООО «Дельта» 29.09.2011  обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлениями: - о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, - о государственной регистрации перехода права, - о государственной регистрации права собственности ООО «Дельта», в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А, А1, А2, площадью 137,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 9в.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 30.03.2012  было принято решение № 01/1333/2011-738,739 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права и права собственности на вышеуказанное имущество, в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, предусмотренных действующим законодательством; а также в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на такой объект.

Регистрирующим органом указано, что документы, заявленные в качестве правоустанавливающих, не позволяют идентифицировать подлежащий передаче в хозяйственное ведение объект недвижимого имущества, а также, что на государственную регистрацию не представлено соответствующее решение собственника имущества о закреплении такого имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Полагая, что имеются основания для государственной регистрации заявленных прав, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для регистрации  за МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» и ООО «Дельта» прав на объект недвижимого имущества: нежилое здание (диспетчерский пункт), литер А, А1, А2, а площадью 137,8 кв.м. расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 9в. Вместе с тем, суд исходил из того, что из содержания решения об учреждении МП ПО «Воронежгорэлектротранс» № 73 от 09.06.1993 и договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 на баланс МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника передаваемого имущества (Администрации города Воронежа).

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение в обжалуемой части – правомерным на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных ГК РФ (ст. 215, 294 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с толкованием, содержащимся в абз. 3 п. 5 Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

Предметом договора от 14.05.1996 является передача комитетом в хозяйственное ведение МП ПО ВГЭТ муниципального имущества, в состав которого входят нежилые помещения, расположенные по адресам, указанным в Приложении №1, а также иное муниципальное имущество (пункты 1.1, 1.2 договора).

О закреплении данного недвижимого имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения свидетельствует решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 №73, пунктом 2 которого собственником имущества решено передать заявителю объекты недвижимости на сумму 120 5487,7 тыс. руб.

В Приложении № 1 к договору «Список земельных участков, предоставляемых МП ПО «Воронежгорэлектротранс» перечислены земельные участки, передаваемые Предприятию.

Акт приема-передачи имущества от 14.05.1996 к договору свидетельствует о передаче имущества в хозяйственное ведение заявителя.  Приложение №2 к договору включает в себя перечень передаваемого Предприятию имущества на 4-х листах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения положений пунктов 1.1 и 1.2. договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 в совокупности с актом приема-передачи следует, что перечисленные в Приложении №1 объекты были переданы в хозяйственное