Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А14-5631/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года                                                          Дело №А14-5631/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,                                                                                       

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Лик-2» Вагина А.В.: Ермолов Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.01.2013г., паспорт РФ;

от ООО «Надежда»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Надежда» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012г. об установлении требования кредитора по делу №А14-5631/2010, по заявлению ООО «Надежда» (ОГРН 1025202401718, ИНН 5257004140) об установлении требований кредитора к ООО «Лик-2», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лик-2» (ОГРН 1025202401730, ИНН 5257001485),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лик-2» (далее – ООО «Лик-2», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2010г. в отношении ООО «Лик-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Решением суда от 26.04.2011г. ООО «Лик-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вагин А.В.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», заявитель) на основании договора уступки прав №7 от 07.08.2009г. предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 58 758 656,63 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2767 от 17.11.2006г. с учетом залога имущества должника по договору залога №01/02-09 от 02.11.2009г.

Определением суда от 29.11.2010г. установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества ООО «Лик-2» согласно договору залога №01/02-09 от 02.11.2009г., а именно стальных электросварных прямошовных, спиралешовных и обечаечных труб диаметром 1 420 мм с толщиной стенки 12-15,7 мм, в том числе: 23 238,80 тонн труб в земле, 3 411,02 тонн труб на складе, требования ООО «Надежда» к ООО «Лик-2» в сумме 53 727 265,35 руб. основной задолженности, 4 394 332,15 руб. процентов за пользование кредитом, 480 454,24 руб. платы за обслуживание кредита, 156 604,89 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012г. договор залога №01/02-09 от 02.11.2009г., заключенный между ООО «Лик-2» и ООО «Надежда», признан недействительным.

Решением суда от 03.12.2012г. заявление конкурсного управляющего ООО «Лик-2» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010г. об установлении требования ООО «Надежда» к ООО «Лик-2» удовлетворено, вышеуказанное определение суда отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного требования ООО «Надежда».

Определением суда от 27.12.2012г. требование ООО «Надежда» к ООО «Лик-2» в сумме 53 727 265,35 руб. основной задолженности, 4 394 332,15 руб. процентов за пользование кредитом, 480 454,24 руб. платы за обслуживание кредита, 156 604,89 руб. 89 коп. штрафа, признано подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лик-2». В удовлетворении заявленных требований в части установления требования ООО «Надежда» как обеспеченного залогом имущества ООО «Лик-2» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Надежда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Надежда» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от УФНС России по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщены отзывы УФНС России по Воронежской области и конкурсного управляющего ООО «Лик-2» Вагина А.В. на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лик-2» Вагина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Лик-2» Вагина А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2767 от 17.11.2006г., заключенному между АК Сберегательным банком (ОАО) (кредитором) и ООО «Лик-2» (заемщиком), кредитор обязался предоставить заемщику кредит для финансирования проекта «Покупка, рекультивация, продажа труб водовода» с лимитом в сумме 98 000 000 руб. на срок по 15.05.2008г., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере 11,5% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями (п.п. 1.1, 2.5, 2.7).

За обслуживание кредита заемщик вносит кредитору плату из расчета 0,5 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (п.7.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

15.05.2008 года между заемщиком и банком было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в соответствии с которым ставка процентов за пользование кредитом увеличена до 13, 75% годовых, а плата за обслуживание кредита до 1,7 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением №2 от 28.10.2008г. к договору процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 16% годовых.

Во исполнение условий кредитного соглашения кредитор предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Лик-2» за период с 15.11.2006г. по 23.08.2010г., представленной в материалы дела. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

АК СБ РФ (ОАО) по договору уступки прав (требований) №7 от 07.08.2009г. передал право требования к ООО «Лик-2» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2767 от 17.11.2006г. и дополнительных соглашений к нему в сумме 53 727 265,35 руб. основного долга, а также 2 439 542,88 руб. процентов за пользование кредитом, 272 757,88 руб. платы за обслуживание кредита, 43 976,22 руб. штрафа, начисленных на дату подписания договора, ООО «Надежда».

Согласно п. 2.2 договора уступки прав (требований) №7 от 07.08.2009г. уступка прав происходит с даты предоставления в банк зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы Нижегородской области договора ипотеки.

Пунктом 2.3 договора уступки предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты предоставления в банк зарегистрированного договора ипотеки в УФРС по Нижегородской области, в соответствии с п.2.2 договора, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Договор ипотеки №195 от 07.08.2010г. зарегистрирован в УФРС Нижегородской области - 25.08.2009г.

По акту приемки-передачи документов от 14.09.2009г. АК СБ РФ передал ООО «Надежда» документы, удостоверяющие переданное по договору уступки №7 от 07.08.2009г. право требования.

02.11.2009 года между ООО «Лик-2» (залогодателем) и ООО «Надежда» (залогодержателем) был заключен договор залога №01/02-09, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2767 от 17.11.2006г., перешедших к залогодержателю согласно договору уступки прав (требований) №7 от 07.08.2009г., заключенному между залогодержателем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), имущество водовода «Водоснабжение г. Нижний Новгород и прилегающих населенных пунктов и сельскохозяйственных районов», представляющее из себя стальные электросварные прямошовных, спиралешовных и обечаечных труб диаметром 1 420 мм с толщиной стенки 12-15,7 мм, в том числе: 23 238,80 тонн труб в земле; 3 411,02 тонн труб на складе.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012г., вступившим в законную силу, вышеуказанный договор залога №01/02-09 от 02.11.2009г. признан недействительным.

Ссылаясь на то, что на момент введения в отношении ООО «Лик-2»  процедуры наблюдения у должника перед заявителем существовали неисполненные денежные обязательства, ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования кредитора являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере. Между тем, в удовлетворении заявленных требований в части установления требования заявителя как обеспеченного залогом имущества ООО «Лик-2» следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального