Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А14-5631/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности у должника перед ООО «Надежда» в размере 53 727 265,35 руб. основной задолженности подтверждается представленными заявителем документами (договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №2767 от 17.11.2006г., договором уступки прав №7 от 07.08.2009г., выпиской по лицевому счету).

Начисление процентов за пользование кредитом в сумме 4 394 332,15 руб., платы за обслуживание кредита в сумме 480 454,24 руб., штрафа в сумме 156 604,89 руб. по состоянию на 29.10.2009г. произведено заявителем в соответствии с п.п.1.1, 2.5, 3.2, 7.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №2767 от 17.11.2006г.

Согласно положениям ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «Надежда» к ООО «Лик-2» в сумме 53 727 265,35 руб. основной задолженности, 4 394 332,15 руб. процентов за пользование кредитом, 480 454,24 руб. платы за обслуживание кредита, 156 604,89 руб. штрафа по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2767 от 17.11.2006г., следует признать подлежащим удовлетворению и включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лик-2».

При этом требования заявителя в части признания его денежного требования обеспеченным залогом имущества должника удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012г. договор залога №01/02-09 от 02.11.2009г., заключенный между ООО «Лик-2» и ООО «Надежда», признан недействительным, в связи с чем, основания для признания данного требования подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда об отмене определения суда по новым обстоятельствам от 03.12.2012г. необоснованно указано на то, что оно подлежит немедленному исполнению, необоснованно указан  десятидневный срок на его обжалование, что противоречит ч.1 ст. 180 АПК РФ, а также, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований АПК РФ на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений абз. 2 п. 5 ст. 71, п. 2 ст. 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 317 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО «Надежда»  по платежному поручению №1 от 10.01.2013г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012г. об установлении требования кредитора по делу №А14-5631/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Надежда» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Надежда» (ОГРН 1025202401718, ИНН 5257004140) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      Е.А. Безбородов