Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А35-12209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года                                                      Дело № А35-12209/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Ященко А.Г., представитель по доверенности 46 АА 0360389 от 28.11.2012, удостоверение;

от арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. представитель не явился, извещен надлежащим образом

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012 года по делу № А35-12209/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на исполнение ненадлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СОМ» (должник) Анкудиновым Николаем Александровичем, в которой просила признать обязанности ненадлежащим образом исполненными в части проверки полномочий лиц, участвующих в первом собрании кредиторов 30.04.2012, проведения анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ОАО «СОМ» Анкудиновым Н.А. возложенных обязанностей удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности арбитражного управляющего ОАО «СОМ» Анкудинова Н.А. в части проведения анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Анкудинов Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.10.2012 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, не явились.  Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 ОАО «СОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анкудинов Н.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 ОАО «СОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Н.А.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО «СОМ» Анкудинова Н.А., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В данном случае в жалобе уполномоченный орган сослался на что, что в нарушение пункта 6 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 5, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, временный управляющий не проверил полномочия участников первого собрания кредиторов. В результате чего к участию в собрании кредиторов необоснованно был допущен представитель ООО «Кварк-Инвест», которое на момент проведения первого собрания кредиторов  было ликвидировано; доверенность, выданная представителю, подписана неуполномоченным лицом.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено неоспоримых доказательств того, что у арбитражного управляющего должника Анкудинова Н.А. на момент проведения первого собрания кредиторов имелись основания подвергать сомнению достоверность выданной представителю ООО «Кварк-Инвест» доверенности.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2012, представленная представителем ООО «Кварк-Инвест» при проведении первого собрания кредиторов, не содержит сведений о процессе ликвидации юридического лица. Запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 05.04.2012, а 27.04.2012 – запись об исключении ООО «Кварк-Инвест» в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания не допускать представителя ООО «Кварк-Инвест», чьи требования были установлены судебными актами, к участию в первом собрании кредиторов.

В жалобе ФНС России также указала на ненадлежащее проведение арбитражным управляющим финансового анализа должника, а именно, нарушение требований статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло недостоверность представленного заключения о финансовом состоянии должника.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 указанного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункты 2, 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник – ОАО «СОМ» зарегистрирован в форме открытого акционерного общества, в связи с чем, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния ОАО «СОМ» арбитражным управляющим Анкудиновым Н.А. выполнен с учетом письменной информации   ЗАО «Аудит-Инвест», и выводы аудитора о недостоверности в ведении бухгалтерского учета отражен в анализе финансового состояния должника, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов ОАО «СОМ» 30.04.2012г. временный управляющий Анкудинов Н.А. представил  кредиторам анализ финансового состояния  должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

При этом, письменная информация (отчет) аудиторской проверки,  выполненный ЗАО «Аудит-Инвест» в соответствии с условиями договора №56-А-12 от 20.04.2012г. датирован 04.05.2012г., то есть после подписания и оглашения на собрании кредиторов анализа финансового состояния  должника.

Из чего следует, что временным управляющим должника требование закона исполнено не было, анализ финансового состояния должника проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых аудитором еще не была подтверждена, что повлекло недостоверность заключения о финансовом состоянии должника, недостоверность выводов о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, тогда как их выявление в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью временного управляющего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части проведения анализа финансового состояния должника ненадлежащим образом подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы уполномоченного органа в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012 по делу № А35-12209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов