Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А35-9654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А35-9654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс ЮГ»: Дивянина Е.В., представитель по доверенности б/н от 13.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест»: Дуюн В.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ФССП по Курской области в лице ОСП по Суджанскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс ЮГ» (ОГРН 1034624002544) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 по делу № А35-9654/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» (ОГРН 1073123026008) к открытому акционерному обществу «Агропромышленный Альянс ЮГ» (ОГРН 1034624002544) о взыскании пени за период с 09.03.2010 по 29.09.2010 в сумме 1 223 694 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть», Управления ФССП по Курской области в лице ОСП по Суджанскому району.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» (далее – ООО «РосПромИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленный Альянс ЮГ» (далее – ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ», ответчик) о взыскании пени за период с 09.03.2010 по 29.09.2010 в сумме                           1 223 694 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» и Управление ФССП по Курской области в лице ОСП по Суджанскому району (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом. Также заявитель полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РосПромИнвест» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» (заказчик) и ООО «Стройнефть» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ, согласно которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по свинокомплексу в с. Спальное Суджанского района и строительство галереи в данном свинокомплексе площадью 642 кв.м. Перечень подлежащих выполнению работ, их объемы и стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Предусмотренные договорами подряда от 01.04.2008 обязательства были выполнены подрядчиком надлежащим образом на общую сумму                      2 542 900 руб. В свою очередь заказчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 1 199 700 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу № А35-6771/2008, которым с ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» в пользу ООО «Стройнефть» взыскано    1 199 700 руб. 04 коп. долга.

08.12.2009 между ООО «Стройнефть» (цедент) и ООО «РосПромИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по решению Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу № А35-6771/2008 о взыскании с ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» 1 199 700 руб. 04 коп. задолженности и по договорам: от 01.04.2008, заключенному между цедентом и ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» (должник) на выполнение строительных работ по внутренней отделке АБК, устройство отмосток, бетонированию проходов, фундаменты под силос, строительство КНС, провод канализации к КНС, загрузочно-разгрузочную эстакаду, устройство коньков и мест примыкания по корпусам №№ 1, 2, 3, 4 по свинокомплексу в с. Спальное Суджанского района Курской области; от 01.04.2008, заключенному между цедентом и ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» (должник) на выполнение строительных работ по устройству фундаментов, сборке металлического каркаса, монтажу металлического каркаса, песчаной подготовке, бетонированию полов, монтаж сандвич панелей кровельных, монтажу сандвич панелей стеновых, суммарной площадью всех работ        642 кв.м. в галерее свинокомплекса в с. Спальное Суджанского района Курской области.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.12.2009, сумма уступаемого требования составляет 1 199 700 руб. 04 коп. Уведомлением от 16.12.2009 ООО «Стройнефть» сообщило должнику ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» о состоявшейся уступке прав требования.

На основании исполнительного листа АС № 000552018, выданного Арбитражным судом Курской области 17.08.2009 по делу № А35-6771/2008, на взыскание с ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» в пользу ООО «Стройнефть» 1 210 906 руб. 76 коп. долга, судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области Приходько М.Н. вынесено постановление от 20.08.2009 о возбуждении исполнительного производства № 38/52/728/6/2009. Данные обстоятельства установлены на основании решения Арбитражного суда Курской области    № А35-3165/2010.

11 декабря 2009 года Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6861/2009-22 выдан исполнительный лист серии АС № 00095232 на взыскание с ООО «Стройнефть» в пользу ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» долга в размере 1 619 129 руб. 28 коп. На основании исполнительного листа АС № 00095232 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области Приходько М.Н. вынесено постановление от 04.06.2010 о возбуждении исполнительного производства № 38/52/6410/6/2010 по взысканию с ООО «Стройнефть» в пользу ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» 1 619 129 руб. 28 коп. долга. Данные обстоятельства установлены на основании решения Арбитражного суда Курской области № А35-3165/2010.

ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» представило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 08.09.2010 о прекращении взаимных денежных обязательств между ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» и ООО «Стройнефть» зачетом.

Постановлением от 29.09.2010 судебного пристава - исполнителя ОСП по Суджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области исполнительное производство окончено в связи с его исполнением в результате зачета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга по решению Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу № А35-6771/2008, а также на то, что по договору уступки прав требования от 08.12.2009 к ООО «РосПромИнвест» перешли права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных подрядных работ за период с 08 мая 2009 года по 08 марта 2010 года в сумме 1 799 550 рублей.

Решением от 24.10.2011 по делу № А35-3165/2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Агропромышленный Аляьнс ЮГ» в пользу ООО «РосПромИнвест» взысканы пени в размере 1 799 550 руб. 00 коп.

Ссылаясь на тот факт, что взаимные денежные обязательства между ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» и ООО «Стройнефть» были прекращены зачетом 29.09.2012, что свидетельствует о том, что обязательства по погашению суммы долга, подлежащей оплате Ответчиком согласно решению Арбитражного суда от 08.05.2009 по делу № А35-6771/2008 не были исполнены им до 29.09.2010, истец обратился в арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании пени за период с 09.03.2010 по 29.09.2010 в сумме 1 223 694 руб. 00 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судебными актами по делу № А35-6771/2008, между ОАО «Агропромышленный альянс «ЮГ» (заказчик) и ООО «Стройнефть» (подрядчик) заключены договоры от 01.04.2008, согласно которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по свинокомплексу в с.Спальное Суджанского района и строительство галереи в данном свинокомплексе площадью 642 кв.м. Перечень подлежащих выполнению работ, их объемы и стоимость согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договоров расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предъявления актов КС-2, КС-3; окончательный расчет – в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3).

Арбитражным судом установлено, что, во исполнение условий договоров от 01.04.2008, ООО «Стройнефть» выполнило указанные работы, что подтверждается актами выполненных работ от 25.06.2008 на сумму        84 000 руб., от 20.05.2008 на сумму 808 500 руб., от 30.04.2008 на сумму    880 000 руб., от 30.04.2008 на сумму 616 320 руб., от 20.05.2008 на сумму  154 080 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 20.05.2008 за период с 01.05.2008 по 30.05.2008 на сумму 962 580 руб., №4 от 30.04.2008 за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 на сумму 1 496 320 руб., № 6 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 84 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела повторному доказыванию не подлежат.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 договоров подряда на выполнение работ от 01.04.2008 предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов по выполненным строительно-монтажным работам пеню в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате долга подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А35-6771/2008 и № А35-3165/2010, имеющими преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 15) разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для возникновения у ОАО «Агропромышленный альянс «ЮГ» обязанности по оплате денежных средств в сумме 1 199 700 руб. 04 коп. явился факт принятия работ, выполненных ООО «Стройнефть» по договорам от 01.04.2008.

Таким образом, данное требование носит договорной характер и, исходя из п. 6.1 договоров от 01.04.2008, обеспечено уплатой неустойки в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Условиями договора уступки права требования от 08.12.2009 предусмотрено, что уступаемое право переходит к цессионарию в полном объеме, оговорок относительно уступки прав, обеспечивающих исполнение обязательства, сторонами не сделано. При этом договор уступки прав требования от 08.12.2009 не содержит условия, согласно которому право требования уплаты неустойки сохраняется за ООО «Стройнефть».

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что уступленное по договору от 08.12.2009 требование было на момент уступки обеспечено неустойкой. Данный вывод также отражен в судебных актах по делу № А35-3165/2010, которыми