Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А35-9654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 08.05.2009 по 08.03.2010

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из смысла норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм Закона об исполнительном производстве следует, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

Таким образом, прекращение обязательств на стадии исполнения судебных актов возможно с учетом требований Закона об исполнительном производстве. Соответственно, моментом возможного прекращения обязательств зачетом на стадии исполнительного производства является вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным листам.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии со стороны ответчика просрочки погашения обязательства по оплате работ за период с 09.03.2010 по 29.09.2010.

Довод ответчика о том, что ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» в ноябре 2009 года приступило к погашению задолженности по решению суда по делу № А35-6771/2008 от 08.05.2009, поскольку денежные средства в сумме 605 453 руб. 38 коп. по платежному поручению от 10.11.2009 № 2 были взысканы 12.11.2009 с ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» с последующим удержанием указанных денежных средств на депозитном счете ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области с целью перечисления в пользу взыскателя ООО «Стройнефть», были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, 19.08.2009 в ОСП по Суджанскому району поступил исполнительный документ о взыскании с ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» в пользу ООО «Стройнефть» суммы долга в размере 1 199 700 руб. 04 коп., а также 11 206 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

20.08.2009 судебным приставом-исполнителем Приходько М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно почтовому уведомлению указанное постановление получено должником 21.08.2009. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

26.08.2009 судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия имущества и денежных средств у должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

По сведениям МИФНС России № 4 по Курской области от 08.10.2009 ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» открыты 6 счетов (3 в ОАО «Россельхозбанк», 3 в Курском ОСБ № 8596).

На основании заявления генерального директора ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которое направлено сторонам, в кредитные учреждения, в том числе в ОАО «Россельхозбанк».

12.11.2009 на депозит ОСП по Суджанскому району поступили денежные средства в сумме 605 453 руб. 38 коп., списанные со счета ОАО «Россельхозбанк» по платежному поручению от 10.11.2009 № 2.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области Приходько М.Н., связанными с неосновательным взысканием 12.11.2009 с ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» 605 453 руб. 38 коп. с последующим удержанием указанных денежных средств на депозитном счете ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области, ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2010 по делу   № А35-243/2010 в удовлетворении требования ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области Приходько М.Н., связанных с неосновательным взысканием 12.12.2009 с ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» 605 453 руб. 38 коп. с последующим удержанием указанных денежных средств на депозитном счете ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области было отказано.

11.12.2009 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6861/2009-22 выдан исполнительный лист серии АС № 00095232 на взыскание с ООО «Стройнефть» в пользу ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» долга в размере 1 619 129 руб. 28 коп. На основании исполнительного листа АС № 00095232 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области Приходько М.Н. вынесено постановление от 04.06.2010 о возбуждении исполнительного производства № 38/52/6410/6/2010 по взысканию с ООО «Стройнефть» в пользу ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» 1 619 129 руб. 28 коп. долга.

Согласно статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» представило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 08.09.2010 о прекращении взаимных денежных обязательств между ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» и ООО «Стройнефть» зачетом.

Постановлением от 29.09.2010 судебного пристава -исполнителя ОСП по Суджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области исполнительное производство окончено в связи с его исполнением в результате зачета.

Как следует из пояснений представителей сторон, денежные средства в размере 605 453 руб. 38 коп. были возвращены на расчетный счет ОАО «Агропромышленного Альянс Юг».

Поскольку денежные средства в размере 605 453 руб. 38 коп., взысканные 12.11.2009 с ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» по платежному поручению от 10.11.2009 № 2 возвращены в адрес ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ», довод ответчика о частичном погашении задолженности и необходимости начисления неустойки на оставшуюся сумму долга 594 246 руб. 66 коп. признан судом необоснованным.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 50 787 руб. 30 коп. исходя из однократной учетной ставки Банка России. Документального обоснования заявленного ходатайства ответчик суду не представил.

Рассматривая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки правомерно признаны судом необоснованными.

Ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа данной нормы, усматривается право, а не обязанность суда по снижению неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Также судебной коллегией не могут быть приняты доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что право истца требовать от ответчика уплаты неустойки возникло в связи с несвоевременным исполнением последним своего обязательства по оплате работ. В настоящем случае ответчик сам не предпринял разумно необходимых действий для надлежащего исполнения обязательства, связи с чем ссылки на злоупотребление правом со стороны истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 по делу № А35-9654/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс ЮГ» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 по делу № А35-9654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс ЮГ» (ОГРН 1034624002544) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина