Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А08-2759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-2759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области: Нечаева Н.М., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013, Бекетова Э.А., представитель по доверенности от б/н 07.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектив»: Дунаева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 23.03.2012, Шебанова А.М., представитель по доверенности б/н 23.03.2012,

от Белгородской области в лице Департамента строительства, транспорта, ЖКХ по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ОГРН 1023101266880) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 по делу № А08-2759/2012 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектив» (ОГРН 1103130001633) к Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ОГРН 1023101266880) о взыскании 868 813 руб. 33 коп., и встречному исковому заявлению Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ОГРН 1023101266880) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектив» (ОГРН 1103130001633) о взыскании 950 847 руб. неустойки по муниципальному контракту, при участии третьих лиц: Белгородской области в лице Департамента строительства, транспорта, ЖКХ Белгородской области, Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Азимут»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектив» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о взыскании 850 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0126300021211000096-0162570-01 от 21 октября 2011 года на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения с.Кочегуры Чернянского района», 36 720 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31 декабря 2011 года по 12 июня 2012 года, а также           20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17 мая 2012 года судом принято к производству встречное исковое заявление Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о взыскании с ООО «Проектив» 950 847 руб. неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 0126300021211000096-0162570-01 от 21 октября 2011 года за период с 15 декабря 2011 года по 24 апреля 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белгородская область в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, Департамента строительства, транспорта, ЖКХ Белгородской области, ООО «Азимут».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года исковые требования ООО «Проектив» были удовлетворены частично. С Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в пользу ООО «Проектив» взыскано 850 000 руб. задолженности,    23 573 руб. 33 коп договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска ООО «Проектив» было отказано.

Встречное исковое заявление Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области удовлетворено судом частично. С ООО «Проектив» в пользу Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области взыскано 23 422 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 16 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Окончательно в результате произведенного зачета с Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в пользу ООО «Проектив» взыскано 850 000 руб. задолженности, 151 руб. 11 коп. договорной неустойки, а также 19 703 руб. 48 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Проектив» в доход федерального бюджета взыскано 13 847 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований ООО «Проектив».

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ООО «Проектив» не были в полном объеме исполнены обязательства по контракту, в том числе по представлению документации, прошедшей государственную экспертизу.

Представители Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований ООО «Проектив».

Представители ООО «Проектив» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Белгородская область в лице Департамента строительства, транспорта, ЖКХ по Белгородской области и Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протокол аукциона № 0126300021211000096-2 от 10 октября 2011 года) 21 октября 2011 года между Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (муниципальный заказчик) и ООО «Проектив» (подрядчик, исполнитель) заключен муниципальный контракт №0126300021211000096-0162570-01, по которому подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения с.Кочегуры Чернянского района» в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, а муниципальный заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплату.

В силу пункта 1.2. контракта исполнитель обязался выполнить весь комплекс проектных работ по объекту в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что исполнитель обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами.

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №2). Согласно Приложению №2, работы подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ – 15 декабря 2011 года.

В случае нарушения сроков сдачи объекта заказчику по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки ( п.10.2)

В соответствии с п.7.4, 7.6 контракта приемка выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение двух дней с момента предъявления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта проектной документации. В случае наличия замечаний на проектную документацию, председателем комиссии по приемке работ и исполнителем в течение 5 дней составляется акт устранения недостатков с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков устранения.

Согласно п.2.1 стоимость контракта составляет 850 000 руб. Цена является твердой.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по 100% готовности работ с момента оформления акта приема-передачи работ в течение 10-ти банковских дней. Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в порядке, установленном контрактом и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат (п. 7.2.).

Пунктом 10.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подрядчик, полагая, что обязательства по контракту исполнены им надлежащим образом, предъявил иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по контракту в материалы дела представлены акт о приемке работ № 2 от 16.12.2011 по форме КС-2 (т. 1 л.д. 16) , акт № 8 от 16 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 17), справка ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.12.2011 (т. 1 л.д. 19).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Судом верно указано, что в силу положений заключенного сторонами контракта документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке работ и справка о стоимости работ и затрат, подписанные со стороны заказчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители заказчика, возражая относительно факта получения проектной документации, ссылались на подписание акта приемки выполненных работ со стороны заказчика не главой администрации, а иным лицом – работником администрации. Судом по ходатайству представителей Администрации Чернянского района был допрошен начальник отдела транспорта и ЖКХ администрации района. Свидетель пояснил, что акт приемки выполненных работ подписан им, а не главой администрации, справка о стоимости выполненных работ подписана главой администрации

В соответствии с положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что полномочие лица, подписавшего акт от имени ответчика, явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заполняется справка