Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А08-2759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Из материалов дела следует, что справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 16.12.2011 подписана главой Администрации Чернянского района. Данный факт заявителем жалобы не оспаривался.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи подрядчиком заказчику результатов выполненных проектных работ.

Утверждения заказчика о том, что проектная документация была передана ему не в полном объеме, а именно тома 9.1. и 9.2. переданы в двух экземплярах, альбом по разделу 10 Проект зон санитарной охраны передан не в полной комплектации, а только 3 тома, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, акт о приемке работ и справка о стоимости работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Отсутствие комплектности документов могло быть установлено при надлежащей приемке результата работы.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Количество передаваемых альбомов проектно-сметной документации могло быть установлено при передаче документации. Администрация района обязана была в соответствии с п. 7.2 контракта определить количество передаваемых альбомов в случае отсутствия отдельных альбомов, и вправе была отказать в приемке.

Указанный вывод суда также соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.04.2011 № 15369/10 по делу № А19-17113/09-46.

Кроме того, из ответа Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на запрос суда следует, что проектная документация по спорному контракту была передана для проведения экспертизы Администрацией муниципального района «Чернянский район». При этом документация поступила на экспертизу в составе, соответствующем требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В связи с отсутствием оплаты за проведение экспертизы, документация была возращена заказчику 25 июля 2012 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что подрядчиком в полном объеме исполнены принятые на себя по контракту обязательств.

Судебная коллегия полагает указанный вывод необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1.3 контракта исполнитель обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными органами.

Как следует из листа согласования проектно-сметной документации, документация согласована ООО «Проектив» с Администрацией Кочегурского сельского поселения, Чернянским РЭС «Белгородэнерго» филиала «МРСК-Центра», главным архитектором Чернянского района, ЛТУ пгт.Чернянка Белгородского филиала ОАО «Ростелеком», с Северным объединением по эксплуатации газового хозяйства филиалом ОАО «Белгородоблгаз», Чернянским МУП «Ремводстрой».

В материалы дела также представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 01 марта 2012 года, которым удостоверено, что проектная документация ООО «Проектив» по реконструкции сетей водоснабжения с. Кочегуры Чернянского района соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2012 года по проектной документации – реконструкция сетей водоснабжения с.Кочегуры проведенной по заявлению ООО «Проектив» Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» указанная проектная документация не противоречит требованиям СанПиН. Рекомендуемый срок действия экспертного заключения – бессрочно.

Подпунктом 7 пункта 9 технического задания муниципального контракта № 0126300021211000096-0162570-01 от 21 октября 2011 года предусмотрена также обязанность подрядчика произвести необходимые экспертизы проекта.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. При рассмотрении дела сторонами не оспаривалась необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках исполнения контракта № 0126300021211000096-0162570-01 от 21 октября 2011 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, проектная документация была передана для проведения государственной экспертизы, однако указанная экспертиза не была проведена, в том числе, по причине ее неоплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив условия спорного контракта, пришел к выводу о том, что он не содержит обязанности ООО «Проектив» по оплате стоимости государственной экспертизы.

Между тем, в соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в полном соответствии с заданием на проектирование.

Техническим заданием к контракту обязанность произвести необходимые экспертизы проекта возложена на подрядчика.

В силу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Заключенный сторонами договор не содержит правил, возлагающих обязанность по оплате расходов за проведение государственной экспертизы проекта на заказчика.

Пунктом 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Аукционной документацией по спорному контракту также предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы, связные с выполнением работ (п. 8).

Таким образом, на основании ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательный результат работ в виде согласованной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации должен быть получен за счет средств подрядчика. Указанные расходы подрядчика входят в согласованную цену работ по контракту.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, заказчик обязан оплатить только работы, фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом. Работы, не выполненные подрядчиком, оплате не подлежат.

Как следует из вышеизложенного, подрядчиком не были исполнены в полном объеме принятые на себя по контракту обязательства, а именно – не получено соответствующее заключение государственной экспертизы проекта.

При указанных обстоятельствах взыскание с заказчика цены контракта в полном объеме требованиям названных выше норм права не отвечает.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что выполненная подрядчиком проектная документация фактически была передана заказчику и может быть использована последним при получении соответствующего заключения государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд также полагает необоснованным полный отказ в удовлетворении заявленных ООО «Проектив» требований об оплате выполненных работ.

Из письма Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области № 367 от 14.11.2012 следует, что плата за проведение государственной экспертизы спорной проектной документации по состоянию на дату составления письма составляет 217 064 руб. 68 коп. Аналогичные сведения о стоимости проведения экспертизы были сообщены Управлением государственной экспертизы в ответ на запрос суда.

Указанная выше стоимость проведения государственной экспертизы (217 064 руб. 68 коп.) подлежит определению в нормативном порядке и не зависит от субъекта, обращающегося с заявлением о проведении государственной экспертизы. Учитывая названное обстоятельство, суд полагает заявленные ООО «Проектив» требования о взыскании задолженности за выполненные проектные работы законными и обоснованными в сумме 632 935 руб. 32 коп.                                                  (850 000 руб. 00 коп. - 217 064 руб. 68 коп.).

При этом судом учитывается, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных отступлений от договора, допущенных подрядчиком, помимо неисполнения обязанности по проведению государственной экспертизы проекта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заказчик, возражая относительно предъявленного иска, указывал на то, что часть предусмотренных контрактом работ была выполнена третьим лицом - ООО «Азимут».

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договоры от 14, 16, 17, 18 ноября 2011 года между Администрацией Чернянского района и ООО «Азимут» на выполнение инженерно-геологических изысканий. Указанные договоры были заключены заказчиком до истечения установленного контрактом №0126300021211000096-0162570-01 от 21 октября 2011 года срока окончания работ. При этом действие контракта № 0126300021211000096-0162570-01 от 21 октября 2011 года на дату заключения договоров с ООО «Азимут» в установленном порядке прекращено не было.

Результаты выполненных ООО «Проектив» работ были приняты заказчиком без замечаний и возражений.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, оснований для учета расходов, произведенных заказчиком в рамках исполнения договоров с ООО«Азимут» применительно к настоящему спору не имеется.

Доводы ООО «Проектив» о том, что условия контракта не содержат обязанности подрядчика по проведению государственной экспертизы проекта, судебная коллегия полагает неосновательными в силу следующего.

В обоснование данного утверждения подрядчик ссылался на положения п. 4.1.7. контракта. Согласно названному пункту, в случае возврата экспертным органом проектной документации на доработку, исполнитель организует за свой счет проведение повторной экспертизы в согласованный срок. Между тем, из названного пункта не следует, что проведение первоначальной экспертизы осуществляется не за счет исполнителя. Установленное п. 4.1.7. контракта правило в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Представленная в материалы дела смета (т. 2 л.д. 93), не содержащая указание на расходы по проведению государственной экспертизы проекта, утверждена подрядчиком и не соответствует условиям аукционной документации и положениям контракта.

Также является необоснованным довод ООО «Проектив» о том, что согласно требованиям действующего законодательства обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не проектировщика.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» обязанность по представлению документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика, застройщика.

С заявлением о проведении государственной экспертизы могут обращаться и иные лица, на основании предоставленных заказчиком (застройщиком) полномочий. При этом полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы).

Таким образом, государственная экспертиза может быть проведена и по заявлению подрядчика, имеющего надлежащие полномочия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение подрядчика к заказчику с просьбой о предоставлении соответствующих полномочий (выдачи доверенности и т.п.) на обращение в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы проекта. Также в деле не имеется доказательств, подтверждающих отказ заказчика от предоставления подрядчику соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Проектив» о взыскании с Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области задолженности за выполненные работы подлежащими частичному удовлетворению в сумме                   632 935 руб. 32 коп.

Также ООО «Проектив» были заявлены требования о взыскании с Администрации Чернянского района 36 720 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31 декабря 2011 года по 12 июня 2012 года.

Согласно с п. 7.1 контракта оплата выполненных работ производится по 100% готовности работ с момента оформления актов приема-передачи работ в течение 10 банковских дней.

В соответствии с п. 10.5 контракта в случае просрочки оплаты заказчиком работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, из материалов дела следует, что подрядчиком не были в полном объеме исполнены принятые на себя по контракту обязательства, а именно – не получено положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации.

В связи с указанным обстоятельством, с учетом положений п. 7.1., 10.5. контракта, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заказчиком было допущено противоправное поведение в виде уклонения от оплаты