Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А36-3080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Правовая оценка обстоятельств, даваемая судами в своих актах, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу.

Обстоятельства, касающиеся непринятия решения о предоставлении спорных земельных  участков и незаключения договоров аренды были предметом исследования суда в рамках дела №А36-2380/2012, в котором участвовали те же лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Крестьянское хозяйство «Чара» в лице Главы Малыхина В.Н., ООО Агрофирма «Настюша Петровский».

Решением от 15.06.2012 по делу №А36-2380/2012 было отказано в удовлетворении требований КХ «Чара» о признании незаконным бездействия – ТУФА УГИ и Федерального агентства по управлению государственным, выразившееся в непринятии решения о предоставлении требуемых земельных участков и в незаключении с КХ «Чара» договоров аренды земельных участков, согласно заявлению от 27.12.2011.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  23.10.2012 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2012 по делу №А36-2380/2012 было  отменено в части.

Бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в непринятии решения о предоставлении спорных земельных участков заявителю, было признано незаконным. На территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем предоставления  крестьянскому хозяйству «Чара» спорных земельных участков в аренду.

Постановлением  суда кассационной инстанции по вышеназванному делу от 07.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от  23.10.2012 было оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу №А36-2380/2012 было установлено, что с момента обращения Главы КХ «Чара» 27.12.2011 в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельных участков до момента его обращения в арбитражный суд (26.03.2012) о признании незаконным бездействия никакие иные лица не обращались с подобными заявлениями. Обращения ООО Агрофирма «Настюша Петровский» 23.03.2012 и главы фермерского хозяйства Демина Э. Н. 12.05.2012 в уполномоченный орган о предоставлении земельных участков имели место уже после обращения Главы КХ «Чара» и по истечении предусмотренного законом срока на рассмотрение заявления КХ «Чара».

При рассмотрении дела №А36-2380/2012 судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что заявка ООО Агрофирма «Настюша Петровский» от 15.09.2010 на участие в торгах по реализации спорных участков не может рассматриваться как конкурирующая с заявкой КХ «Чара» от 27.12.2011, поскольку к моменту возникновения спорных правоотношений указанная заявка не получила какого-либо разрешения, торги в 2010 году проведены не были, и по форме заявка не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве (пункты 1, 2 статьи 12) к документам о выделении земельных участков.

Кроме того, суды пришли к выводу, что  ООО Агрофирма «Настюша Петровский» не  имеет преимущественное право на спорные участки, поскольку осуществляет на них сельскохозяйственную деятельность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 по делу № А36-1835/2011 было подтверждено, что ООО Агрофирма «Настюша Петровский» использует спорные земельные участки с 2008 года без законных оснований и не вносит плату за их использование, в связи с чем с него взыскана в пользу собственника земли сумма неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки указанных выводов, сделанных с соблюдением норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что Петровское элитно-семеноводческое государственное унитарное предприятие признано Арбитражным судом Липецкой области банкротом и прекратило существование в качестве юридического лица, договор субаренды также прекратил свое действие. На сегодняшний день ООО Агрофирма «Настюша Петровский» продолжает осуществлять свою сельскохозяйственную деятельность на вышеуказанных земельных участках.

При этом, имеющимися материалами настоящего дела не подтверждено, что ООО Агрофирма «Настюша Петровский» владеет спорными земельными участками на законных основаниях в настоящее время. Правоустанавливающих документов представлено не было.

Таким образом, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области не имелось законных оснований для выставления спорных земельных участков на торги, в связи с чем, не имеется совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией  от 16.10.2012.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 по делу №А36-3080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.Д. Миронцева