Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А08-6746/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года                                                      Дело № А08-6746/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  22  февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего  ООО «Автотрейд-Оскол» Белова И.В.  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Оскол» (ИНН 3128046621, ОГРН 104109204588) Белова И.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 по делу № А08-6746/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 в отношении ООО «Автотрейд-Оскол» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якимов В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов И.В.

ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Автотрейд-Оскол» задолженности в размере 183 000 руб. в счет оказанных консалтинговых услуг по договору №Ц-12-27Д об оказании консалтинговых услуг от 27.12.2011, заключенному с временным управляющим ООО «Автотрейд-Оскол» Якимовым В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 заявление ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» удовлетворено. Обязанности по выплате ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» 183 000 руб. по договору № Ц-12-27Д об оказании консалтинговых услуг от 27.12.2011 возложены на конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Оскол» Белова И.В. путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Автотрейд-Оскол» Белов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» поступил отзыв, в котором общество указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 10.09.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» в материалы дела представлены копии анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлекая лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения, 27.12.2011 временным управляющим ООО «Автотрейд-Оскол» Якимовым В.В. был заключен договор с ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» об сказании консалтинговых услуг №Ц-12-27Д, по условиям которого ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» (исполнитель) приняло на себя обязательства провести анализ финансового состояния ООО «Автотрейд-Оскол»; определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; проводить консультации по правовым,     финансовым     и     иным     вопросам,     связанным     с     проведением     процедуры банкротства; проводить правовую и экономическую экспертизу решений, принимаемых при проведении процедуры банкротства; оказывать правовую и методическую помощь при реализации процедуры банкротства; давать заключения и справки по вопросам, возникающим при проведении антикризисных мероприятий, в том числе по проектам процессуальных документов, подготавливаемых в ходе производства по делу о банкротстве; оказывать консультационные услуги по вопросам подготовки и проведения собраний кредиторов ООО «Автотрейд-Оскол», а временный управляющий Якимов В.В. (заказчик) обязан принять вышеперечисленные услуги.

По результатам оказанных услуг были подписаны акт №1 от 27.01.2012г. на сумму 30 000 руб., акт № 2 от 27.02.2012 на сумму 100 000 руб., акт №3 от 27.03.2012 на сумму 30 000 руб., акт № 4 от 20.04.2012  на сумму 23 000 руб.

Итого размер оплаты по договору составил 183 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными актами исполнителем были оказаны следующие услуги:

- проведена правовая и экономическая экспертиза решений, принимаемых при проведении процедуры банкротства;

-  оказана правовая и методическая помощь по урегулированию кредиторской задолженности;

- оказана консультационная поддержка по организационно-методическим вопросам в порядке реализации мероприятий в рамках процедуры банкротства;

-    оказана правовая и методическая помощь по вопросам подготовки и проведения собрания кредиторов ООО «Автотрейд-Оскол»

 -     проведен анализ финансового состояния ООО «Автотрейд-Оскол»;

-  проведен анализ на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Оскол» Белова И.В. обязанности в части  выплаты ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» 70 000 руб. за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника по договору №Ц-12-27Д об оказании консалтинговых услуг от 27.12.2011.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Автотрейд-Оскол» Белов И.В., не отрицая факта проведения ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства,   ссылается на то обстоятельство, что данный  финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, без учета заключений аудиторских проверок, в связи с чем решением собрания кредиторов должника от 31.07.2012 конкурсному управляющему Белову И.В. было поручено повторно провести финансовый анализ должника.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции о возложении на конкурсного управляющего ООО «Автотрейд-Оскол» Белова И.В. обязанности по выплате ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» 70 000 руб. за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника по договору №Ц-12-27Д об оказании консалтинговых услуг от 27.12.2011, по следующим основаниям.

Так, абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из