Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А35-12657/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхования Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 названного Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей).

В этой связи сумма страховых взносов, подлежащих перечислению указанными страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ).

Территориальный орган страховщика в этом случае, как следует из части 3 статьи 3 Закона № 255-ФЗ, выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, установленном статьей 4.7 названного Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения. Решение об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения может быть обжаловано им в вышестоящий орган страховщика или в суд (части 5 и 6 статьи 3 Закона № 255-ФЗ).

Таким образом, условиями, необходимыми для возмещения страхователю произведенных им расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие факты:

   - страхователь состоит на учете в качестве страхователя в соответствующем территориальном отделении Фонда социального страхования, исчисляет и уплачивает страховые взносы;

   - между страхователем и застрахованным лицом имеются трудовые отношения;

   - наступление страхового случая и выплата соответствующих видов пособия застрахованному лицу подтверждены документально.

Как следует из акта камеральной проверки № 17/08/11 от 17.08.2011, возмещение расходов страхователя было признано необоснованным по следующим причинам:

- на момент принятия  на   работу  Останкова   И.В.  уже  была  беременна;

- страховой  случай   наступил спустя 2,5 месяца с  момента принятия  работника  на  работу;

- Останкова  И.В. является  родственницей  генерального директора   Останкова О.И. (жена  сына);

- ранее  Останкова  И.В. не работала   в должности бухгалтера или иной   смежной   должности;

- квалификация Останковой И.В. согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Министерства труда Российской Федерации №37 от 21.08.1998, не соответствует требованиям к квалификации главного бухгалтера;

- приказ  о предоставлении  отпуска по беременности и родам  №72-к составлен 11 августа 2011, подпись  от имени  Останковой  И.В.  об ознакомлении  указана  в тот же  день. Однако, Останкова И.В. согласно табелям  учёта  рабочего времени  не  работает  в связи с  указанным  отпуском с 24.06.2011;

- для  проверки  представлено два   трудовых договора за  одним номером и датой, но с разными подписями  от имени Останковой  И.В.;

- за  исключением  финансовых отчётов и квитанций с подписью  Останковой И.В., иных документов в подтверждение выполнения трудовых обязанностей предприятие  не представило (соответственно, не подтверждён факт выполнения работником своих трудовых обязанностей);

- установленный  размер заработной  платы   Останковой   И.В. вызывает сомнения;

- предприятием работнику  установлена максимально завышенная заработная  плата (с ежемесячной   премией);

Проверив повторно имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия исходила следующего.

Получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 является налоговой выгодой.

Согласно п. 5 того же Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В  ЗАО «Газосиликат» Останкова  И.В. была  принята  на  работу 04.04.2011, т.е. при сроке  беременности  19 недель (5 месяцев) (л.д.51, 54 т.1).

Вместе с тем, трудовое законодательство не ограничивает возможность принятия на работу лиц в зависимости от срока беременности, в связи с чем, доводы Фонда о беременности  Останковой   И.В. сроком 5 месяцев на  момент  трудоустройства являются  несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой  инстанции заявитель пояснил, что при приеме на работу Останкова И.В. не сообщала о факте своей беременности главному бухгалтеру, проводившему собеседование, а также инспектору отдела кадров, производившему оформление трудового договора.

Доводы Фонда о том, что Останкова И.В. является родственницей генерального директора ЗАО «Газосиликат», а именно женой сына, также не могут служить основанием для отказа в возмещении денежных средств, поскольку трудовое законодательство не устанавливает запрета на заключение трудовых отношений с родственниками.

Доводы  Фонда  относительно недостаточной квалификации Останковой  И.В. как главного бухгалтера  являются  несостоятельными ввиду  следующего.

В соответствии с Дипломом ФГОУ ВПО «КГСА им. И.И. Иванова» Останкова И.В. окончила ВУЗ в июне 2009 года по квалификации «ученый агроном» по специальности «Агрономия».

Согласно записи в трудовой книжке, до приема на работу ЗАО «Газосиликат» Останкова И.В. не имела стажа работы в должности бухгалтера либо другой смежной должности.

Вместе с тем, из письменных пояснений заявителя  следует, что прием на работу Останковой И.В. производился на общих основаниях, путем проведения собеседования главным бухгалтером предприятия на предмет профессиональной пригодности для выполнения данной работы. Работодателем установлено, что на момент принятия на работу Работник имела достаточный объем практических навыков для выполнения данной работы, с учетом того, что текущая трудовая деятельность заместителя главного бухгалтера должна осуществляться под постоянным контролем главного бухгалтера. Кроме того, обязательных требований к наличию специального образования должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера не предусмотрено.

Заявителем также отмечено, что на момент заключения трудового договора Работник уже проходил обучение на подготовительных курсах для поступления на факультет «Экономика» ФГОУ ВПО «КГСХА им.проф. Иванова И.И.», а в последующем Останкова И.В. была зачислена на данный факультет (л.д.16-17 т.2).

Заявителем так же отмечено, что в соответствии с трудовой книжкой, Останкова И.В. в течении последних 1,5 лет работала в ООО «Приоритет+» в должности продавца-консультанта. Согласно пояснениям заявителя, работодателем была получена устная информация с предыдущего места работы ООО «Приоритет+», согласно которой Останкова И.В. в должности продавца-консультанта фактически выполняла обязанности бухгалтера (л.д.16-17 т.2).

Исходя  из изложенных обстоятельств, а также  учитывая, что  вопрос оценки профессиональных способностей и квалифицированности кандидата на ту или иную должность является  прерогативой работодателя, заключение  ЗАО «Газосиликат» трудового договора  с Останковой   И.В. не  может свидетельствовать о создании  им искусственной, экономически  не обоснованной  ситуации для  неправомерного получения   возмещения  расходов   на  выплату  пособия  по беременности и родам.

Ссылки Фонда на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Министерства труда Российской Федерации №37 от 21.08.1998, не принимаются судом, поскольку данный справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров. Таким образом, указанный документ носит рекомендательный характер и не является обязательным для Общества при приеме на работу того или иного работника.

Довод заявителя  жалобы  о том, что Приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам №72-к от 11.08.2011, а также трудовые договоры подписаны иным лицом, а не Останковой И.В., приводился  в суде  первой  инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением арбитражного суда от 19.09.2012 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы», расположенному по адресу: 305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 17.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Василевской И.В. №1448/1.1-3 от 31.10.2012 в поступивших на исследование документах:  трудовом договоре №1/4-А от 01.04.2011, заключенному между ЗАО «Газосиликат» в лице генерального директора Останкова Л.И. и Останковой И.В.; заявлении от имени Останковой И.В. о предоставлении отпуска по беременности и родам от 27.06.2011; приказе №72-к от 11.08.2011;  заявлении от имени Останковой И.В. о выдаче под отчет денежных средств от 15.06.2011, приказе №39-к от 01.06.2011 подписи от имени Останковой Ирины Васильевны выполнены одним и тем же лицом – самой Останковой Ириной Васильевной (л.д.76-98 т.4).

Указанное  экспертное  заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств  и свидетельствует о несостоятельности доводов Фонда.

Апелляционный  суд также  отмечает, что факт нахождения работника в отпуске не исключает возможности явки работника в кадровое подразделение Общества в период отпуска для ознакомления с документами и их подписания.

Что касается  доводов  Фонда  относительно  размера  установленной  Останковой  И.В. заработной  платы, апелляционный  суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Арбитражным судом объективно установлено, что в штатном расписании должность заместителя главного бухгалтера существовала и до приема на работу Останковой И.В., на основании утвержденного штатного расписания от 01.05.2009. Должностной оклад, установленный штатным расписанием для должности заместителя главного бухгалтера, не изменялся ни до момента принятия на работу Останковой И.В., ни в период ее работы в ЗАО «Газосиликат» (л.д.62).

Согласно пояснениям заявителя, должностной оклад для должности заместителя главного бухгалтера был определен с учетом сложности, интенсивности и условий труда данного специалиста.

Относительно должностных инструкций Ивановой О.В. и Останковой И.В., заявитель пояснил, что данные инструкции являются абсолютно идентичными; как Иванова О.В., так и Останкова И.В. выполняли одни и те же должностные обязанности.

Таким образом, установленный  ЗАО «Газосиликат» размер заработной  платы Останковой И.В. является  обоснованным.

 Согласно представленным расчетным листкам Останковой И.В. за апрель 2011 года перечислено заработной платы 5000 руб., в расчетном листке за май 2011 года перечислена заработная плата за апрель 2011 года в размере 15667,81 руб., в расчетном листке за июнь 2011 года перечислена заработная плата за май 2011 года в размере 21144,00 руб. (л.д.70-72 т.2).

Как следует из письменных пояснений заявителя, увеличение размера оплаты труда связано с выплатой предприятием в указанный период премии по результатам хозяйственной деятельности всем работникам предприятия без исключения, что подтверждается представленными положением о премировании от 01.01.2010, приказами о премировании по предприятию за апрель-июнь 2011 года.

Поскольку трудовое законодательство не ограничивает возможность премирования работников при наличии на то финансовой возможности у работодателя, доводы ответчика в указанной части не принимаются апелляционным судом.

Довод Фонда о том, что после ухода Останковой И.В. в декретный отпуск предприятие не приняло на работу заместителя главного бухгалтера, также  является  несостоятельным.

Так, заявителем в материалы  дела  представлен Приказ генерального директора ЗАО «Газосиликат» №95а-к от 03.10.2011, согласно которому обязанности заместителя главного бухгалтера с 01.10.2011 возложены на менеджера Серову М.А. с доплатой в размере 20% от оклада должностного