Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А08-2760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-2760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области: Нечаева Н.М., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013, Бекетова Э.А., представитель по доверенности от б/н 07.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектив»: Дунаева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 23.03.2012, Шебанова А.М., представитель по доверенности б/н 23.03.2012,

от Белгородской области в лице Департамента строительства, транспорта, ЖКХ по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ОГРН 1023101266880) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012 по делу № А08-2760/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектив» (ОГРН 1103130001633) к Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ОГРН 1023101266880) о взыскании 1 046 992 руб. 81 коп., и встречному исковому заявлению Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ОГРН 1023101266880) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектив» (ОГРН 1103130001633) о взыскании 1 067 448 руб. 00 коп., при участии третьих лиц: Белгородской области в лице Департамента строительства, транспорта, ЖКХ по Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектив» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о взыскании 1 024 054 руб. по муниципальному контракту № 0126300021211000094-0162570-01 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения с. Лозное Чернянского района» от 25.10.2011, неустойки в размере 40 689 руб. 08 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 21 мая 2012 года судом принято к производству встречное исковое заявление Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о взыскании с ООО «Проектив»  1 067 448 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0126300021211000094-0162570-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белгородская область в лице Департамента строительства, транспорта, ЖКХ Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 сентября 2012 года исковые требования ООО «Проектив» были удовлетворены полностью. С Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в пользу ООО «Проектив» взыскано 1 024 054 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0126300021211000094-0162570-01 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения с. Лозное Чернянского района» от 25.10.2011, 40 689 руб. 08 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области удовлетворено судом частично. С ООО «Проектив» в пользу Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области взыскано 10 240 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску было отказано.

Окончательно в результате произведенного зачета с Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в пользу ООО «Проектив» взыскано 1 024 054 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0126300021211000094-0162570-01 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения с. Лозное Чернянского района» от 25.10.2011,              30 448 руб. 54 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 12 октября 2012 года с ООО «Проектив» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 454 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований ООО «Проектив».

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ООО «Проектив» не были в полном объеме исполнены обязательства по контракту, в том числе по представлению документации, прошедшей государственную экспертизу.

Представители Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований ООО «Проектив».

Представители ООО «Проектив» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Белгородская область в лице Департамента строительства, транспорта, ЖКХ по Белгородской области и Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протокол аукциона № 126300021211000094-2 от 14.10.2011) 25.10.2011 между Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (муниципальный заказчик) и ООО «Проектив» (подрядчик, исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0126300021211000094-0162570-01, по которому подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения с. Лозное Чернянского района» по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Лозное в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, а муниципальный заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплату.

В силу пункта 1.2. контракта исполнитель обязался выполнить весь комплекс проектных работ по объекту в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3. установлено, что исполнитель обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами.

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №2). Приложением №2 определено, что работы подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ – 15 декабря 2011 года.

В случае нарушения сроков сдачи объекта заказчику по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки (п. 10.2).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.6 контракта приемка результата работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение двух дней с момента предъявления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта проектной документации. В случае наличия замечаний на проектную документацию, председателем комиссии по приемке работ и исполнителем в течение 5 дней составляется акт устранения недостатков с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков устранения.

Согласно п. 2.1 стоимость контракта составляет 1 024 054 руб. Цена является твердой.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по 100% готовности работ с момента оформления акта приема-передачи работ в течение 10-ти банковских дней. Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в порядке, установленном контрактом и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат (п. 7.2.).

Пунктом 10.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подрядчик, полагая, что обязательства по контракту исполнены им надлежащим образом, предъявил иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по контракту в материалы дела представлены акт о приемке работ № 1 от 16.12.2011 года по форме КС-2 (т. 1 л.д. 18) , акт № 7 от 16 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 17).

В свою очередь заказчик, ссылаясь на то, что подрядчиком не были своевременно исполнены принятые на себя обязательства, обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика предусмотренной контрактом неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Судом верно указано, что в силу положений заключенного сторонами контракта документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке работ и справка о стоимости работ и затрат, подписанные со стороны заказчика.

Доказательств, опровергающих подписание названных актов от имени Администрации уполномоченными на то лицами, заказчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждения заказчика о том, что проектная документация была передана ему не в полном объеме, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, акт о приемке работ и справка о стоимости работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Отсутствие комплектности документов могло быть установлено при надлежащей приемке результата работы.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Количество передаваемых альбомов проектно-сметной документации могло быть установлено при передаче документации. Администрация района обязана была в соответствии с п. 7.2 контракта определить количество передаваемых альбомов в случае отсутствия отдельных альбомов, и вправе была отказать в приемке.

Указанный вывод суда также соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15369/10 по делу № А19-17113/09-46.

Кроме того, из ответа Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на запрос суда