Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А14-600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УС-2 Интердорстрой»: Лисянский А.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ»: Левыкина И.В., представитель по доверенности №5018-МО-81-03 от 20.12.2012;

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной компании «Российские автомобильные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН 1027739167246) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 по делу № А14-600/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН 1027739167246) к обществу с ограниченной ответственностью «УС-2 Интердорстрой» (ОГРН 1023601074309) о взыскании убытков, при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства», открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой», Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (далее – ОАО «МОСТОТРЕСТ», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УС-2 Интердорстрой» (далее – ООО «УС-2 Интердорстрой», ответчик) о взыскании 93 067 руб. 20 коп. убытков, связанных с нарушением гарантийных договорных обязательств.

Определением суда от 13.02.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо-1).

Определением суда от 06.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (далее – третье лицо-2).

Определением суда от 10.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 августа 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МОСТОТРЕСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о выявленных недостатках работ не основан на материалах дела и противоречит собранным по делу доказательствам. Также заявитель полагает, что представленный в материалы дела отчет Института Союздорнии не относится к спорным отношениям сторон.

В судебном заседании представитель ОАО «МОСТОТРЕСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «УС-2 Интердорстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 6 (далее – договор № 6), в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязался на свой риск выполнить в соответствии с условиями данного договора следующие работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 700-км 740,6 с мостовым переходом через реку Дон в Воронежской области: Пусковой комплекс №1 (км 700+00 – км 705+880 1-я и 2-я очереди) устройство подходов к мосту через овраг на км 705+753; устройство проезжей части с сопряжениями моста через овраг на км 705+753, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 1.2. указанного договора срок выполнения работ и объемы работ определяются в соответствии с графиком подрядных работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены на строительство объекта (приложение № 1) составляет 5 117 057 руб., в том числе НДС (п.2.1.).

Также, 10.07.2009 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 9 (далее – договор №9), в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик обязался на свой риск выполнить в соответствии с условиями данного договора следующие работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 700-км 740,6 с мостовым переходом через реку Дон в Воронежской области: Пусковой комплекс №1 (км 700+00 – км 705+880 1-я и 2-я очереди) Пусковой комплекс №2 (км 705+880 – км 715+129 1-я и 2-я очереди) устройство проезжей части с сопряжениями путепровода км 701+854 (пусковой комплекс №1 1-я и 2-я очереди); устройство проезжей части с сопряжениями путепровода на транспортной развязке км 706+851 (пусковой комплекс № 2 1-я очередь); устройство проезжей части с сопряжениями путепровода на транспортной развязке км 710+249 (пусковой комплекс № 2 1-я очередь); устройство проезжей части с сопряжениями путепровода км 712+816 (пусковой комплекс № 2 1-я очередь); устройство проезжей части с сопряжениями путепровода на транспортной развязке км 712+983 (пусковой комплекс № 2 1-я очередь); устройство проезжей части с сопряжениями моста для прогона скота км 714+796 (пусковой комплекс № 2 2-я очередь), а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 1.2. указанного договора срок выполнения работ и объемы работ определяются в соответствии с графиком подрядных работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены на строительство объекта (приложение № 1) составляет 5 592 317 руб., в том числе НДС (п.2.1.).

Кроме того, 13.07.2009 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 5007-515-65УС на выполнение дорожных работ (далее – договор № 5007-515-65УС), в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве субподрядчика на реконструкцию автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 700-км 740,6 с мостовым переходом через реку Дон в Воронежской области Пусковой комплекс №1 км 700+00 – км 705+880 (1-я и 2-я очереди) Пусковой комплекс №2, км 705+880 – км 715+129 (1-я и 2-я очереди), далее – объект, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 1.2. данного договора субподрядчик обязуется на свой риск выполнить работы по реконструкции объекта: Пусковой комплекс № 1 на ПК 0+00 – ПК 27+00; Пусковой комплекс № 2 на ПК 54+00 – ПК 104+55.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены на строительство объекта (приложение № 2) составляет 181 224 238 руб., в том числе НДС (п.3.1).

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 3).

Согласно заключенному 21.08.2009 сторонами договору субподряда     № 15 (далее – договор № 15) субподрядчик (ответчик) обязался на свой риск выполнить в соответствии с условиями данного договора следующие работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 700-км 740,6 с мостовым переходом через реку Дон в Воронежской области: Пусковой комплекс №2 (км 705+880 – км 715+129 1-я и 2-я очереди) устройство покрытия проезжей части и сопряжения моста через р. Дон, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 1.2. договора срок выполнения работ и объемы работ определяются в соответствии с графиком подрядных работ (приложение      № 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены на строительство объекта (приложение № 1) составляет 31 145 301 руб., в том числе НДС (п. 2.1.).

Ответчик исполнил свои договорные обязательства по выполнению работ и передал результат работ истцу, который оплатил выполненные работы в полном объеме.

Истец полагая, что ответчиком работы выполнены некачественно, потребовал от последнего исполнения гарантийных обязательств и устранения выявленных истцом дефектов выполненных работ. Ответчиком указанные требования исполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по устранению недостатков работ, истец 01.08.2011 заключил с ОАО «Дорстрой» договор на выполнение подрядных работ (далее – договор от 01.08.2011), в соответствии с условиями которого ОАО «Дорстрой» приняло на себя обязательства по выполнению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на искусственных дорожных сооружениях (мосты и путепроводы) на автомобильной дороге М-4 «Дон» км 700- км 715 в Воронежской области в объемах и сроках, согласованных сторонами в данном договоре, ОАО «МОСТОТРЕСТ» обязалось принять и оплатить вышеуказанные работы. Стоимость работ, согласно п. 2.1. указанного договора составила            93 067 руб. 20 коп., в том числе НДС.

ОАО «Дорстрой» были выполнены работы по договору от 01.08.2011, результат которых был принят истцом у ОАО «Дорстрой» по акту (КС-2) на сумму 93 067 руб. 20 коп. и оплачен.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные сторонами договоры отвечают признакам договоров подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Материалами дела подтверждается, что сторонами был согласован гарантийный срок на работы по названным выше договорам.

Указанный срок, предусмотренный п. 9.2. договоров № 6, 9, 15, для работ по нижнему слою покрытия составляет 5 лет, по верхнему слою покрытия не менее 4-х лет. Аналогичные положения содержатся в п. 10.2 договора № 5007-515-65УС.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в пределах установленного договорами гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определена в статье 723 ГК