Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А14-444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕЗАМ»: Спиричева О.А., представитель по доверенности б/н от 09.12.2011;

от открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой»: Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;

от закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЗАМ» (ОГРН 1033600047250) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 по делу № А14-444/2011 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЗАМ» (ОГРН 1033600047250) к открытому акционерному обществу «Воронежгидроспецфундаментстрой» (ОГРН 1033600050010) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление-2»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЗАМ» (далее – истец, ООО «СЕЗАМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежгидроспецфундаментстрой» (далее – ответчик, ОАО «ВГСФС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Определением от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Воронежское монтажное управление-2» (далее – третье лицо, ЗАО «ВМУ-2»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 в удовлетворении иска ООО «СЕЗАМ» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 по делу № А14-444/2011 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СЕЗАМ» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу № А14-444/2011 были отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 дело № А14-444/2011 было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что вывод суда о заключенности договора подряда № 28 от 19.10.2007 является необоснованным. Кроме того, исключение акта сверки взаимных расчетов от 21.02.2008 из числа доказательств по делу незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СЕЗАМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ВМУ-2» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2007 между ЗАО «ВМУ-2» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор № 28 (далее – договор № 28), в соответствии с пунктом 1.1. которого, ЗАО «ВМУ-2» является заказчиком строительства объекта: Канализование п. Отрожка в г. Воронеже.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. вышеуказанного договора договорная цена работ по договору составляет 6 086 265 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% 928 413 руб. 39 коп. (приложение № 1). Стоимость работы электростанции передвижной определяется дополнительно на основании фактически отработанного времени из расчета 1 272 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% 194 руб. 14 коп. Маш/час в текущем уровне цен.

Согласно п. 4.2. данного договора, по завершении выполнения работ составляется справка (КС-3) и акт (КС-2) в двух экземплярах для каждой из сторон, который заверяется подписью и скрепляется печатью обеих сторон. Оформление заказчиком акта завершается не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора установлено, что ОАО «ВГСФС» в соответствии с настоящим договором выполняет работы по строительству подземной канализационной насосной станции в течение 2 месяцев. Датой начала срока исполнения договора считать дату подписания ОАО «ВГСФС» акта приемки площадки от заказчика для производства работ.

До начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627 руб. 12 коп. для приобретения материалов и организации работ на объекте (п. 9.1.).

Кроме того, стороны предусмотрели в пункте 9.2. указанного договора, что после подписания справки (КС-3) и получения от подрядчика счета-фактуры, заказчик оплачивает платежным поручением выполненные работы в течение 10 дней.

ЗАО «ВМУ-2», во исполнение условий договора № 28, платежным поручением № 688 от 30.10.2007 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в назначении платежа было указано «оплата по счету №19 от 29.10.2007 г. за СМР по дог.28».

14.12.2010 между ЗАО «ВМУ-2» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 5, в соответствии с п. 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой», принадлежащее цеденту на основании платежа, произведенного платежным поручением       № 688 от 30.10.2007 на сумму 1 500 000 руб. по договору подряда на производство специальных строительных работ № 28 от 19.10.2007.

Сумма уступаемого права (требования) составляет 1 500 000 руб. (п. 1.2.).

Полагая, что договор № 28 является незаключенным, а денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора       № 28, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с этим, существенным условием договора подряда в силу требований закона является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы.

В силу положений ст. 190 ГК РФ срок может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и         № 13970/10 от 08.02.2011.

Условиями договора № 28 предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору определены в 2 месяца (п. 5.1.), при этом датой начала срока исполнения договора считать дату подписания ОАО «ВГСФС» акта приемки площадки от заказчика для производства работ.

Из пунктов 9.1. и 9.2. указанного договора следует, что оформление счета стороны предусмотрели в качестве основания для расчетов по исполненному договору, оплата аванса по данному договору сторонами не предусмотрена.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом изложенного, договор считается заключенным, если его существенные условия определены сторонами либо являются определимыми.

Пунктом 5.1 договора № 28 предусмотрено, что датой начала срока исполнения договора считается дата подписания подрядчиком акта приемки площадки от заказчика для производства работ, который подписывается при соблюдении определенных условий, указанных в спорном пункте. Датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, подписанный сторонами акт приемки площадки для проведения подрядных работ в материалы дела не представлен.

Доказательства того, что указанная площадка была передана подрядчику в разумный срок, наряду с доказательствами совершения заказчиком каких-либо действий, позволяющих установить момент начала выполнения работ в соответствии с п. 5.1 договора, из дела не усматриваются.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Пунктом 4.2 договора № 28 предусмотрено, что по завершении выполнения работ составляется справка (КС-3) и акт (КС-2).

Между тем, акты о приемке выполненных работ во исполнение условий спорного договора в деле отсутствуют.

Таким образом, платежное поручение № 688 на сумму 1 500 000 руб. не может служить надлежащим доказательством реального исполнения подрядчиком согласованного сторонами объема работ, а служит лишь подтверждением факта перечисления в адрес ответчика указанной денежной суммы. Указанный вывод отражен в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 по настоящему делу.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является заключенным, противоречит обстоятельствам дела и собранными по делу доказательствами не подтверждается. В связи с изложенным, также является необоснованным вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от истца по незаключенному договору.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ошибочный вывод суда области