Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А35-6409/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года                                                       Дело №А35-6409/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15  февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,  

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Никишина Олега Павловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Индивидуального предпринимателя Никишина Олега Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу № А35-6409/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Никишина Олега Павловича к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконным бездействия Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившееся в ненаправлении ИП Никишину О.П. ответа в виде решения о предварительном согласовании места размещения магазина непродовольственных товаров на земельном участке, расположенном по проспекту Кулакова в г. Курске, около дома 1-А, ориентировочной площадью 160 кв. м., утверждающего акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта, об обязании Комитета архитектуры и градостроительства города Курска дать ответ на заявление Никишина Олега Павловича от 12.12.2011г. в виде решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по проспекту Кулакова в г. Курске, около дома 1-А, ориентировочной площадью 160 кв. м., утверждающего акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта, о возмещении Никишину Олегу Павловичу из бюджета уплаченную госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никишин Олег Павлович (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Никишин О.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконным бездействия Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выразившегося в ненаправлении ИП Никишину О.П. ответа в виде решения о предварительном согласовании места размещения магазина непродовольственных товаров на земельном участке, расположенном по проспекту Кулакова в г.Курске, около дома 1-А, ориентировочной площадью 160 кв. м., утверждающего акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта, об обязании Комитета архитектуры и градостроительства города Курска дать ответ на заявление Никишина Олега Павловича от 12.12.2011 в виде решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по проспекту Кулакова в г.Курске, около дома 1-А, ориентировочной площадью 160 кв. м., утверждающего акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта, о возмещении Никишину Олегу Павловичу из бюджета уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г. Курска.

Решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Никишин Олег Павлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Комитет  архитектуры  и градостроительства города Курска в 7-дневный срок не направил в адрес заявителя  отказ.  Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о направлении письма в адрес индивидуального предпринимателя. Письмо Комитета № 472/02101-11 от 01.02.2012  не является отказом в размещении объекта.

В отзыве и возражении на апелляционную жалобу  Комитет архитектуры и градостроительства города Курска и Администрация г. Курска  указывают, что заинтересованное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий.  Полученный заявителем ответ является  результатом рассмотрения заявления от 12.12.2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.12.2011 индивидуальный предприниматель Никишин Олег Павлович обратился к Главе администрации г.Курска Овчарову Н.И. и в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка, расположенного по проспекту Кулакова в г. Курске, около дома 1-А, ориентировочной площадью 160 кв. м для строительства магазина непродовольственных товаров с предварительным согласованием места его размещения (л.д. 21).

В соответствии с приложением к заявлению, к нему были приложены копии паспортов заявителя и его представителя по доверенности Голышевского А.С., копия доверенности, копия топографической съемки запрашиваемого земельного участка (л.д. 23), подлинник уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 22).

На данное обращение 29.12.2011 ИП Никишиным было получено письмо Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска №67011/02101-11, подписанное заместителем председателя комитета - главным инженером Казимириком Д.А., в котором сообщалось о том, что обращение индивидуального предпринимателя будет вынесено на рассмотрение городской комиссии по выбору земельных участков для строительства и установления охранной или санитарно-защитной,  о результатах будет сообщено (л.д. 28).

В адрес заявителя Комитет архитектуры и градостроительства города Курска направил письмо №472/02101-11 от 01.02.2012, содержащее выписку из протокола №1-12 от 25.01.2012  городской комиссии по выбору земельных участков для строительства и установления охранной или санитарной зоны, полученное ИП Никишиным 22.03.2012 (л.д. 24).

В соответствии с данным документом,  комиссией было рекомендовано отклонить обращение заявителя, поскольку земельный участок находится за линией регулирования застройки (л.д. 53).

Считая, что письмо №472/02101-11 от 01.02.2012 не содержит отказа в удовлетворении предварительного согласования места размещения объекта строительства и подписано не председателем комитета, а его заместителем - главным инженером Д.А. Казимириком, Индивидуальный предприниматель Никишин Олег Павлович обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска были совершены действия по предварительному согласованию места размещения объекта, предписываемые пунктами 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ, в связи с чем, его действия не могут являться бездействиям, выразившимися в ненаправлении ИП Никишину Олегу Павловичу ответа в виде решения о предварительном согласовании места размещения магазина непродовольственных товаров на земельном участке, расположенном по проспекту Кулакова в г. Курске, около дома 1-А, ориентировочной площадью 160 кв. м.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 30 данного Кодекса предусмотрено предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 данной статьи определено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

3) утратил силу. - Федеральный закон от 13.05.2008 N 66-ФЗ;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 31 данного Кодекса, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура оформления которого установлена положениями этой же статьи.

Согласно данной статье орган местного самоуправления, получивший заявление гражданина, юридического лица или обращение предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти, обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Нормами Земельного кодекса РФ не определена форма отказа  в предварительном  согласовании мест размещения объекта, как и срок, в течение которого оно должно быть вынесено.

Постановлением Администрации г. Курска от 29.12.2011 № 4034 утвержден Административный регламент регламента по предоставлению комитетом архитектуры и градостроительства города Курска муниципальной услуги - предварительное согласование места размещения объекта строительства и утверждение акта о выборе земельного участка.

Одним из результатов предоставления муниципальной услуги является отказ в предварительном согласовании места размещения объекта строительства и утверждении акта о выборе земельного участка на соответствующей территории в пределах границ муниципального образования «город Курск» (пункт 2.3 Приложения Административного  регламента по предоставлению комитетом архитектуры и градостроительства города Курска муниципальной услуги - предварительное согласование места размещения объекта строительства и утверждение акта о выборе земельного участка на соответствующей территории в пределах границ муниципального образования "Город Курск") (л.д. 48).

В соответствии с п. 2.8.2 Административного регламента, в случае если принимается решение  комиссии рекомендовать Администрации г. Курска отказать в размещении объекта,  документы возвращаются заявителю с письменным указанием причин возврата в срок не позднее 10- дней после заседания Комиссии (л.д. 49).

Пункт 3.3.5.3 Административного регламента предусматривает, что отказ в размещении объекта оформляется на бланке комитета. После подписания председателем комитета отказа в размещении объекта направляется заявителю посредством  услуг почтовой связи в течение 7 дней.

Результатом рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя по настоящему делу стало письмо  Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска № 472/02101-11 от 01.02.2012, содержащее причину отказа.

Данное письмо выполнено на официальном бланке комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, таким образом, отказ был оформлен в соответствии с требованиями пункта  3.3.5.3 Административного регламента.

В качестве обоснования отказа указано, что месторасположение испрашиваемого земельного участка находится за линией регулирования застройки (6 столбец таблицы).

С учетом вышеизложенного, полученный заявителем ответ из Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска № 472/02101-11 от 01.02.2012, является  результатом рассмотрения заявления о выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта.

Как подтверждается материалами дела, настоящее письмо было зарегистрировано в качестве исходящего документа в базе государственного органа  административно-правового управления отдела правовой экспертизы (л.д. 150).

В качестве адресата указан  Никишин О.П. ул. Пучковка, 52. 

В соответствии с отметкой о вручении, сделанной на письме Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска № 472/02101-11 от 01.02.2012, оно было получено заявителем 22.03.2012 (л.д. 24).

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о направлении письма в адрес индивидуального предпринимателя.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку регистрация документа в качестве исходящего и факт его получения заявителем являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об исполнении государственный органом обязанности по направлению корреспонденцию.

Таким образом, Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом  3.3.5.3