Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А48-3395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности, не заключалось.

Прокурорская проверка касалась соблюдению требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в частности, ст.15), в то время как антимонопольным органом была проведена проверка соблюдения Закона № 94-ФЗ.

Проверка по соблюдению требований антимонопольного законодательства в отношении Учреждения не проводилась.

С учетом вышеизложенного, поступившее от прокуратуры сообщение не может быть расценено информацией, подпадающей под положения подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и пункта 1.3.4 Методических рекомендаций внеплановые проверки.

Иных законных оснований для проведения внеплановой проверки аукционов №0354100008412000076 и №0354100008412000077 не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Спецстроймонолит-1» подало жалобы уже в ходе проверки 10.08.2012 и отозвало их 13.08.2012.

Других оснований для проведения проверки антимонопольным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Работа инспекции по проведению внеплановой проверки была организована на основании Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 28.01.2011 № 30.

Оспариваемый Акт о проведении внеплановой проверки также составлен на основании указанного приказа № 30.

Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 28.01.2011 №30, который применяется  в случаях, установленных в части 3 статьи 17 Закона о размещении заказов, что прямо следует из преамбулы указанного приказа №30.

В соответствии с оспариваемым актом и приказом № 441 от 02.08.2012, внеплановая проверка была проведена в соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о размещении заказов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия Управления по проведению внеплановой проверки, а также вынесению акта по результатам проверки от 13.08.2012 №243-12/03 Т-ВнВП, являются незаконными, поскольку были совершены в нарушение требований о порядке проведения и организации внеплановых проверок.

Из части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, нарушение которой вменяется заявителю антимонопольным органом, следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, а также требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 данной статьи закона).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Протокол в случае отказа в допуске к участию в аукционе должен содержать в том числе сведения: об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе (ч. 6 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что подпунктом 3.1. аукционной документации предусмотрено, что участник размещения заказа при составлении первой части заявки, в части, касающейся указания конкретных показателей товара должен руководствоваться определенными правилами, в том числе: в случае, если требованиях к показателю качества товара, определенных нормативным документом, наименование которого приведено в графе № 3 таблицы № 1, а полный текст данного нормативного документа в Приложении № 6, установлен диапазон значений показателя («от» и «до»), то участник размещения заказа должен указать конкретное значение показателя внутри этого диапазона (пп.3.1.4), в случае, если требованиях к показателю качества товара, определенных нормативным документом, наименование которого приведено в графе № 3 таблицы № 1, а полный текст данного нормативного документа в Приложении № 6, установлено требование к значению, как неизменяемое, участник размещения заказа указывает такое значение (пп.3.1.6)

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком в целях размещения государственного заказа приказом от 12.07.2012 № 191 была утверждена аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км. 318+ 000- км. 329+343 в Орловской области.

Начальная максимальная цена контракта 108152980 руб.(т.1, л.д.36-43,52).

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке http:// www.rts-tender. ru было размещено извещение №0354100008412000076 о проведении открытого аукциона. (т.1, л.д.30-32)

В целях размещения государственного заказа была утверждена аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 1Р 119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 137+744 – км 154+115 в Орловской области.

Начальная максимальная цена контракта- 101 444 400 руб.(т.1, л.д.44-52).

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке http:// www.rts-tender. ru было размещено извещение №0354100008412000077 о проведении открытого аукциона.(т.1, л.д.33-35).

Согласно протоколу №0354100008412000076/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.08.2012 Единой комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участникам размещения заказа №№ 1-3 (п.8). Открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся(п.9). (т.1, л.д.53-55).

Согласно протоколу №0354100008412000077/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.08.2012 Единой комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа под № 1 (п.8). Открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся(п.9). (т.1, л.д.56-58).

На стр.2 и 3 оспариваемого акта УФАС от 13.08.2012 указано, что заявки ООО «Спецстроймонолит» (участника размещения заказа под №1 по аукциону№0354100008412000076 и единственного участника размещения заказа по аукциону№0354100008412000077) полностью соответствовали требованиям документации об аукционе.

Таким образом, решение аукционной комиссии Заказчика об отказе ООО «Спецстроймонолит» в допуске к участию в аукционах принято необоснованно, что является нарушением ч.5 ст.41.9 Закона. Инспекция установила, что в документации об аукционе Заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей товара, который будет использоваться при производстве работ и указаны ГОСТы и Технические условия, которым должен соответствовать товар. Анализ первой части заявок ООО «Спецстроймонолит-1» показал, что заявка содержит согласие участника размещения заказа, полный перечень товаров, которые будут использоваться при производстве работ, конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным Заказчиком в Техническом задании документации об аукционе и указания на ГОСТы и Технические условия. (т.1, л.д.14-15).

Обязанность указывать конкретные показатели используемого товара, в пределах обозначенных аукционной документацией, возложена законом именно на участника размещения заказа, а не на заказчика.

Между тем, из п.7.1 протокола №0354100008412000076/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.08.2012г. следует, что заявка с порядковым номером 1 содержит минимальные и (или) максимальные значения показателей товаров и показателей, значения которых не могут изменяться путем ссылки на ГОСТы, однако п.3 документации о настоящем аукционе и ст.41.8 Закона о размещении заказов обязывает включать в состав 1-ой части заявки конкретные показатели товаров, используемых для выполнения работ.(т.1, л.д.54). Аналогичные замечания содержатся в п.7.1. протокола №0354100008412000077/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.08.2012г.(т.1, л.д.57).

Пункт 19 заявки ООО «Спецстроймономит-1» по аукциону №0354100008412000077 предлагаются «Лесоматериалы круглые хвойных пород для строительства 14-24 см., длиной 6,5 м. Смотри в Приложении № 6 к документации об аукционе текст ГОСТа 9463-88 Лесоматериалы хвойных пород. Технические условия».(т.2, л.д.3), что, по сути, является копированием п.19 таблицы № 1 «Требования к значениям показателей» Технического задания Документации об аукционе (т.1, л.д. 149). Таким образом, данные, представленные ООО «Спецстроймонолит-1» конкретными не являются.

В п.22 таблицы № 1 «Требования к значениям показателей» Технического задания Документации об аукционе заказчиком установлено следующее требование: бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6.5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 100,125 мм II сорта.(т.1, л.д.149)

Из п.22 заявки ООО «Спецстроймонолит-1» по аукциону №0354100008412000077 следует, что предложено к поставке : бруски обрезные хвойных пород (ель) длиной 6 м, шириной 125 мм, толщиной 100мм II сорта.(т.2, л.д.3), т.е. не указан такой материал, как бруски толщиной 125 мм II сорта.

В п.23 таблицы № 1 «Требования к значениям показателей» Технического задания Документации об аукционе заказчиком установлено следующее требование: брусья необрезные хвойных пород длиной 4-6.5 м, все ширины, толщиной 100,125 мм IV сорта.(т.1, л.д.149).

Из п.23 заявки ООО «Спецстроймонолит-1» по аукциону №0354100008412000077 следует, что предложено к поставке: брусья необрезные хвойных пород(ель) длиной 6 м, шириной 125, толщиной 100 мм IV сорта. .(т.2, л.д.3), т.е. не указан такой материал, как брусья толщиной 125 мм IVсорта.

Аналогичная ситуация по аукциону №0354100008412000076:

Согласно п.59 Таблицы № 1 Технического задания Документации об аукционе заказчиком установлено следующее: бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной- 75-150 мм, толщиной 100,125 мм II сорта. .(т.2, л.д.28)

ООО «Спецстроймонолит-1» в п.59 заявки предложено к поставке: бруски обрезные хвойных пород (ель) длиной 6 м, шириной 125 мм толщиной 100 мм II сорта.(т.2, л.д.37), т.е. не указан такой материал, как бруски толщиной 125 мм II сорта.

В п.60 таблицы № 1 «Требования к значениям показателей» Технического задания Документации об аукционе заказчиком установлено следующее требование: брусья необрезные хвойных пород длиной 4-6.5 м, все ширины, толщиной 100,125 мм IV сорта.(т.2, л.д.28)

Из п.60 заявки ООО «Спецстроймонолит-1» по аукциону №0354100008412000076 следует, что предложено к поставке: брусья необрезные хвойных пород(ель) длиной 6 м, шириной 125, толщиной 100 мм IV сорта.(т.2, л.д.37), т.е. не указан такой материал, как брусья толщиной 125 мм IVсорта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к ерному выводу, что ООО «Спецстроймонолит-1» в заявках не указало все материалы, необходимые для производства работ, предусмотренные аукционной документацией, со всеми установленными аукционной документацией показателями (характеристиками).

Несоответствие в заявках ООО «Спецстроймонолит-1» на участие в аукционе конкретных показателей товаров, которые будут использоваться при производстве работ, следует расценивать как несоответствие первой части заявок пп.б п. 3 ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2011 по делу №А48-1069/2011, от 12.12.2011 по делу №А48-1369/2011, от 19.12.2011 по делу №А48-926/2011.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой