Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А14-14579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года                                                  Дело № А14-14579/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

        от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Винникова Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 по делу № А14-14579/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 34213 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – истец, ООО «Авто Деньги») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 13 500 руб. не возмещённого ущерба (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Представитель ООО «Авто Деньги» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствии его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.05.2011 на ул. Беговая г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, г/н Х265ТО36, принадлежащего Августинович Л.А. и находившегося под управлением Назарова Н.Н., и автомобиля Опель Зафира, г/н Е268ОМ36, принадлежащего Дудину А.И. и находившегося под его управлением, что подтверждается  справкой 36 АА № 059113 от 04.05.2011 о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА № 674481 от 04.05.2011 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ауди 80, г/н Х265ТО36, Назаров Н.Н.

В результате данного ДТП автомобилю Опель Зафира, г/н Е268ОМ36, были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность  Дудина А.И. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № 0564802635 сроком действия с 02.04.2011 по 01.04.2012.

20.05.2011 между  Дудиным А.И.  (первоначальный кредитор) и ООО «Авто Деньги» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 00310, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу Дудина А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2011, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 00310 уступки требования (цессии) от 20.05.2011  сторонами установлено, что за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 15 900 руб. (л.д. 49).

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 00310 уступки требования (цессии) от 20.05.2011 сторонами определено, что права требования, указанные в договоре переходят к новому кредитору с момента направления указанного договора и уведомления о заключении договора на юридический адрес страховой компании или на адрес виновника ДТП. Также установлено, что все денежные средства, полученные первоначальным кредитором по обязательствам, указанным в договоре с момента заключения договора и до момента перехода права требования, установленного настоящим соглашением, подлежат передаче новому кредитору.

О состоявшейся уступке ООО «Авто Деньги» уведомило ООО «Росгосстрах»  (л.д. 50, 14, 38-39).

В связи с наступлением страхового случая Дудин А.И. обратился к  ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке  статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

На основании Акта о страховом случае № 0004758562 от 09.02.2012 платёжным поручением № 572 от 20.02.2012 ответчик перечислил представителю Дудина А.И. страховое возмещение в размере 17341,38 руб. (л.д. 65, 54).

В соответствии с Отчётом № 0324-120511о от 20.05.2011, выполненным ИП Юдинцевым А.В. по заказу нового кредитора ООО «Авто Деньги»,  размер материального ущерба, причинённого автомобилю Опель Зафира г/н Е268ОМ36 в результате ДТП, составил 34 213 руб. с учетом износа.

Заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.06.2012, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с п. 1  ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, статья 14.1 указанного Закона прямо регулирует  порядок возмещения убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что условия, при которых страхователь имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, были соблюдены: два участника ДТП, вред причинен только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО с ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис серии ВВВ № 0558055914) (л.д. 65). 

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по рассматриваемому спору был определен судом в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП Юдинцевым А.В.

Ответчик каких-либо возражений по данному заключению не представил, его не оспорил, доводов истца не опроверг, от ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, отказался.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, а также с учетом частичного возмещения Дудину А.И. ущерба в сумме 17 341,38 руб., арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Авто Деньги», взыскав в его пользу с ответчика 13 500 руб. невозмещенного  ущерба.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на ничтожность договора уступки прав требования (цессии) № 00310 от 20.05.2011.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела содержат документальное подтверждение наступления страхового случая, размера причиненного вреда и наличие прямой причинной связи между страховым случаем и причиненным ущербом.

На основании вышеизложенного у Дудина А.И. возникло право требования возмещения ущерба с ответчика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не