Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А14-12347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае расчет пени ответчик не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору не просил.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора № Д-05/11 от 01.04.2011, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ЗАО «Вязниковский цементный комбинат» в пользу ЗАО УК «Домедко-Хаксли» пени в заявленном размере 556 297 руб. 37 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 по делу № А14-12347/2012 указан неверный ОГРН ответчика – ЗАО «Вязниковский цементный комбинат».

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как несостоятельные, поскольку определением от 13.02.2013 об исправлении опечатки арбитражный суд первой инстанции устранил допущенную им во вводной и резолютивной части решения техническую опечатку в указании ОГРН и ИНН ответчика.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного заседания 22.11.2012 судом первой инстанции не были выяснены причины неявки ответчика, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства 21-22.11.2012 был извещен надлежащим образом (л.д. 90, 98, 111, 117, 142, 146-147 т. 1).

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства от ответчика  не поступило, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие его представителя.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об исполнении новым должником ЗАО УК «Домедко-Хаксли» обязательств по соглашению № ДВ-16/10 о переводе долга, а именно не установлен факт перечисления денежных средств по договорам займа, заключенным им с гр. Дегтярь Т.С., судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспорил, доводов истца не опроверг, возражений против предъявленных требований не заявил, с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в суд первой инстанции не обращался.

 Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2013 по делу № А14-12347/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере, с ЗАО «Вязниковский цементный комбинат»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2013 по делу № А14-12347/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вязниковский цементный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вязниковский цементный комбинат» (ОГРН 1123652000010, ИНН 3614007187) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая