Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А48-4279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ВЕЛЕС-МИЛК».

Учитывая, что на рассмотрении находится заявление уполномоченного органа о признании ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» банкротом, регистрация перехода права собственности на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, согласно решения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.12 г. по делу № А48-3062/2012 должна быть осуществлена на стадии проверки обоснованности заявления о признании ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» несостоятельным (банкротом), что является нарушением прав кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа, а также уменьшает вероятность погашения имеющейся задолженности.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб интересам должника и кредиторов, будет способствовать достижению цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае заявленные обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ, связаны с предметом спора – банкротством должника и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных лиц, чьи права могут быть ущемлены преждевременной реализацией конкурсной массы при отсутствии результатов судебной экспертизы стоимости имущества должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

В случае признания ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий будет совершать действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества должника, в том числе путем обращения в суд с исками об истребовании имущества должника.

Из материалов дела видно, что спорное имущество, принадлежащее ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» реализовано ООО «Марафон», которое, являясь правообладателем данных недвижимых объектов вправе произвести отчуждение имущества должника третьим лицам, что приведет к невозможности истребования его из владения нового собственника, признанного добросовестным приобретателем.

Таким образом, непринятие заявленных обеспечительным мер может причинить существенный ущерб кредиторам в виде невозможности максимального, соразмерного удовлетворения требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 г. установлено, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела видно, что по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа 14.12.2012 г. арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.12.2012 г., в связи с чем, обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда орловской области от 13.12.2012 г. прекратили свое действие – 28.12.2012 г.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской   области от 13.12.2012 года о применении обеспечительных мер по делу № А48-4279/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

                                                                              И.Г. Седунова