Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А48-3535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года                                                            Дело № А48-3535/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу №А48-3535/2010 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (ОГРН 1075752003832) к Открытому акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 1095752000981) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб. по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» к Закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ №2» о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.06.2009г. №08/2 за период с 01 июля 2009г. по 30 сентября 2009г. в сумме 1 951 167 руб. 49 коп., 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЖРЭУ №2»  (далее – ЗАО «ЖРЭУ №2», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (далее – ОАО «Орелгортеплоэнерго», истец) расходов на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2012 по делу №А48-3535/2010 с ОАО «Орелгортеплоэнерго» в пользу ЗАО «ЖРЭУ №2» взыскано 10000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ЖРЭУ №2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, значительное снижение судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителей не соразмерно степени сложности настоящего дела, выполненному объему работ, а также сложившимся на территории Орловской области расценкам на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что судебное представительство интересов ЗАО «ЖРЭУ №2» входит в трудовые обязанности Сиваковой М.Я.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012г., 30.10.2012г., от 11.12.2012г., от 22.01.2013г.).      

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2013г. представители сторон не явились.      

При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ОАО «Орелгортеплоэнерго» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От  ЗАО «ЖРЭУ №2» в материалах дела имеются объяснения к апелляционной жалобе, в которых Общество поддерживает свою позицию в отношении обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений к жалобе) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акт, в связи со следующим.     

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Орелгортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ЗАО «ЖРЭУ №2» с иском о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.06.2009г. №08/2 за период с 01 июля 2009г. по 30 сентября 2009г. в сумме 1 951 167,49 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011г. решение суда от 30.11.2012г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011г. решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011г. оставлены без изменения.   

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012г. №ВАС-3613/12 отказано в передаче дела №А48-3535/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011г. по тому же делу.

Впоследствии ЗАО «ЖРЭУ №2» 18.05.2012г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ОАО «Орелгортеплоэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов против иска ОАО «Орелгортеплоэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии №08/2 от 24.06.2009г. в сумме 1951167,49 руб. в Арбитражном суде Орловской области ЗАО «ЖРЭУ №2» (заказчик) заключило с гражданкой Сиваковой М.Я. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2010г., по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении дела №А48-3535/2010 по иску ОАО «Орелгортеплоэнерго» о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии №08/2 от 24.06.2009г.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 03.05.2012г. к названному договору от 14.10.2010г., в котором указано, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовлен письменный отзыв, письменные дополнения, осуществлено представительство в пяти судебных заседаниях: 18.10.2010г., 08.11.2010г., 10.11.2010г., 13.11.2010г., 29.11.2010г.

В пункте 4.1 договора от 14.10.2010г. и пункте 3 акта указано, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по данному договору составила 96 000 руб., которая была уплачена по платежному поручению №2432 от 10.05.2012г. на сумму 83520 руб., за вычетом НДФЛ.

         14.01.2011г. между ЗАО «ЖРЭУ №2» (заказчик) с Сиваковой М.Я. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2011г., с целью представления интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Орелгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010г. по делу №А48-3535/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии №08/2 от 24.06.2009г. в сумме 1951167,49 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 03.05.2012г. к указанному договору от 14.01.2011г., исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовлен письменный отзыв, письменные объяснения по обстоятельствам дела; осуществлено представительство в пяти судебных заседаниях: 10.02.2011г., 10.03.2011г., 31.03.2011г., 28.04.2011г., 16.06.2011г.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора от 14.01.2011г. и пунктом 2 акта от 03.05.2012г. стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг по данному договору составила 36000 руб., которая была уплачена по платежному поручению №2433 от 10.05.2012г. на сумму 31320 руб. за вычетом НДФЛ.

24.01.2011г. между ЗАО «ЖРЭУ №2» (заказчик) и Масалевым Е.Е. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, для представления интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Орелгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010г. по делу №А48-3535/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии №08/2 от 24.06.2009г. в сумме 1951167,49 руб.

По акту об оказании услуг от 30.12.2011г. к указанному договору от 24.01.2011г. исполнителем осуществлены следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в четырех судебных заседаниях 10.03.2011г., 31.03.2011г., 28.04.2011г., 16.06.2011г.

Согласно пункту 4.1 договора от 24.01.2011г. и пункту 2 акта от 30.12.2011г. стоимость оказываемых исполнителем услуг по данному договору составила 12000 руб., которая была уплачена по платежному поручению №99 от 13.01.2012г. на сумму 10440 руб. за вычетом НДФЛ.

Впоследствии для участия в суде кассационной инстанции между ЗАО «ЖРЭУ №2» (заказчик) и представителями Сиваковой М.Я., Масалевым Е.Е. также были заключены аналогичные договоры возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2011г.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг Сиваковой М.Я. от 03.05.2012г., ей были оказаны следующие юридические услуги: подготовлен письменный отзыв, осуществлено представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 09.11.2011г.

В силу пункта 4.1 договора от 08.09.2011г. и пункта 2 акта от 03.05.2012г. стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг по данному договору составила 36000 руб., которая была уплачена по платежному поручению №2435 от 10.05.2012г., за вычетом НДФЛ.

По акту об оказании услуг от 30.12.2011г. к указанному договору, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 09.11.2011г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 08.09.2011г. и пунктом 2 акта от 30.12.2011г. стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг по данному договору составила 12000 руб., которая была уплачена по платежному поручению №98 от 13.01.2012г. за вычетом НДФЛ.

Вместе с тем, как установлено судом, по договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 года, заключенному между ЗАО «ЖРЭУ № 2» и ЗАО «Первая городская управляющая компания», общество передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия исполнительного органа (генерального директора) общества.

В силу п. 4.6 данного договора деятельность по управлению обществом осуществляется с привлечением штатных работников управляющей организации и общества, а также на основании гражданско-правовых договором с консультационными и иными организациями, и гражданами.

Как следует из материалов дела в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-3535/2010 интересы ЗАО «ЖРЭУ №2» представляла начальник юридического отдела ЗАО «Первая городская управляющая компания» Сивакова М.Я. по доверенности от 21.04.2010г. №130/2-юр, выданной генеральным директором ЗАО «Первая городская управляющая компания» (т.1 л.д.85). По указанной доверенности Сивакова М.Я. участвовала в пяти судебных заседаниях: 18.10.2010г., 08.11.2010г., 10.11.2010г., 13.11.2010г., 29.11.2010г., что подтверждается протоколами судебных заседаний