Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А48-3535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.1 л.д. 86, 124, т.5 л.д.100).

Иной доверенности, выданной на основании представленного договора возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2010г., в материалах дела не имеется.

При этом из указанной доверенности не следует, что такие полномочия представлены Сиваковой М.Я. в рамках гражданско-правового договора и в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что на время представительства интересов ЗАО «ЖРЭУ №2» в арбитражных судах Сивакова М.Я. была освобождена от исполнения обязанностей начальника юридического отдела ЗАО «Первая городская управляющая компания» и не получала оплату труда за указанное время.

В Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А48-3535/2010 интересы ЗАО «ЖРЭУ №2» также представляла начальник юридического отдела ЗАО «Первая городская управляющая компания» Сивакова М.Я. по доверенности от 12.04.2011г. №215/1-юр, выданной генеральным директором ЗАО «Первая городская управляющая компания» (т.6 л.д.88, т.7 л.д.9). Протоколами судебных заседаний подтверждается участие Сиваковой М.Я. в пяти судебных заседаниях, а именно: 10.02.2011г. (т.7 л.д.150), 10.03.2011г (т.6 л.д.113)., 31.03.2011г. (т.6 л.д.145), 28.04.2011г. (т.7 л.д.75), 16.06.2011г. (т.7 л.д.86).

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в отсутствие других доказательств, Сивакова М.Я., являясь начальником юридического отдела ЗАО «Первая городская управляющая компания», представляла интересы ЗАО «ЖРЭУ №2» в суде первой и апелляционной инстанциях во исполнение возложенных на нее должностных обязанностей.

Процессуальные документы по делу № А48-3535/2010 в судах первой и апелляционной инстанций подготовлены Сиваковой М.Я. не в рамках договоров возмездного оказания юридических услуг, а во исполнение своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что представление интересов Общества не входило в трудовые обязанности Сиваковой М.Я. и осуществлялось последней на основании договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А48-3535/2010 интересы ЗАО «ЖРЭУ №2» представлял Масалев Е.Е., участвовавший в четырех судебных заседаниях 10.03.2011г., 31.03.2011г., 28.04.2011г., 16.06.2011г., в протоколах которых указано на доверенность №130/1-юр от 05.03.2011г. Данной доверенности в материалах дела не имеется. Однако в материалы дела при рассмотрении настоящего заявления ЗАО «ЖРЭУ №2» представлены доверенности №185-юр, №200-пр на представление интересов ЗАО «Первая городская управляющая компания» Масалевым Е.Е. (т.8 л.д.84,85).

Также ЗАО «ЖРЭУ №2» представило суду приказ о приеме работника на работу №88 от 16.11.2009г., согласно которому Масалев Е.Е. принят в ЗАО «ЖРЭУ №2» на должность - главный инженер (т. 8 л.д.86) и приказ о прекращении трудового договора №74от 06.07.2011г. (т.8 л.д.87).

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение.

Поскольку на момент рассмотрения дела №А48-3535/2010 судом первой и апелляционной инстанций Сивакова М.Я. состояла в штате ЗАО «Первая городская управляющая компания» в должности начальника юридического отдела, а Масалев Е.Е. – в штате ЗАО «ЖРЭУ №2» в должности главного инженера, то выплата им премий и иных выплат поощрительного характера ЗАО «ЖРЭУ №2» в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не могут быть отнесены к категории судебных расходов в соответствии со статьей 106 АПК РФ, в связи с чем, суд по праву признал заявленные требования о взыскании судебных расходов в указанной части необоснованными.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011г. подтверждается участие в судебном заседании Сиваковой М.Я. по доверенности №240/2 от 01.07.2011г. и Масалева Е.Е. по доверенности №270/2-юр от 25.10.2011г., которые выданы ЗАО «ЖРЭУ №2» без указания на наличие должности данных лиц.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о возможности представления Сиваковой М.Я. и Масалевым Е.Е. интересов ЗАО «ЖРЭУ №2» не как штатными сотрудниками, а по договорам оказания услуг.

Определяя разумные пределы предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008г. №181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалам дела представлены Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №11 от 30.03.2010г.; Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением Президиума НП «Орловская областная коллегия адвокатов - 2» №5 от 01.04.2010г.; Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «ЮСТ», утвержденный протоколом №66 от 31.03.2010г.

В письменных объяснениях по делу заявитель указал, что размер вознаграждения представителей был определен в процентном отношении к цене иска и составил: для Масалева Е.Е. – 06,% от цены иска на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что составило 12 000 руб., для Сиваковой М.Я. – 1,8 %, что составило 36 000 руб.

Из представленных в материалы дела прейскурантов цен адвокатов Орловской области следует, что представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции составляет 2,5 % от суммы иска, но не менее 15 000 руб.

В силу изложенного, а также учитывая степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; отсутствие у представителей статуса адвокатов; фактическое участие представителей в суде кассационной инстанции, а также характер их участия, суд пришел к верному выводу о том, что обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя являются судебные расходы в сумме 10000 руб.

При этом судебная коллегия также как суд области учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя  жалобы о том, что суд при определении разумных пределов взыскания судебных расходов не учел сложность рассматриваемого дела, а также объем выполненной представителями работы. 

Ссылку заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего заявления судом не были приняты во внимание вывода суда по иному делу №А48-33/2012, суд полагает несостоятельной, поскольку в данном случае судом были учтены конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, не взаимосвязанные с обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела  №А48-33/2012.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 13 июля 2012 о взыскании судебных расходов по делу №А48-3535/2010.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 13 июля 2012 о взыскании судебных расходов по делу №А48-3535/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь  статьями   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13 июля 2012 о взыскании судебных расходов по делу №А48-3535/2010 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                        

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова