Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А35-9041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года                                             Дело № А35-9041/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Тарчокова А.Х.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Путь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. по делу       № А35-9041/2012 (судья Шведко О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича (ОГРНИП 304070505500029, ИНН 070505292335) к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (ОГРН 1034610000930, ИНН 4614002751) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарчоков Аслан Хасанович (далее – ИП Тарчоков А.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (далее – ООО «Путь», ответчик) о взыскании    45 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Тарчоков А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Тарчокова А.Х., ООО «Путь» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела № А35-256/2013 по иску учредителя ООО «Путь» Аушева А.С. к ООО «Путь» о признании недействительной расписки от 05.04.2011 г. ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2011 г. ИП Тарчоков А.Х. передал ответчику на ответственное хранение семена кукурузы «Анютка» 1- го поколения в количестве 1 500 кг, в подтверждение чему представил расписку, подписанную директором ООО «Путь» Лысых В.И.

Ссылаясь на необходимость возврата семян, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО «Путь»      1 500 кг произведенных семян кукурузы общей стоимостью 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 г. по делу № А35-9335/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г., в удовлетворении исковых требований ИП Тарчокова А.Х. было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требования о возврате имущества, переданного на хранение, ИП Тарчоков А.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г. по делу № А35-9335/2011 установлено, что между ИП Тарчоковым А.Х. и ООО «Путь» сложились договорные отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

По утверждению истца, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ему семян кукурузы «Анютка» 1-го поколения в количестве 1 500 кг общей стоимостью 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств обращения к ответчику с указанным требованием истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции отрицал факт обращения истца к ООО «Путь» с требованием о возврате имущества.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г. по делу № А35-9335/2011 указано, что стороны документально не подтвердили наличие у ООО «Путь» спорных семян кукурузы, на основании чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика семян.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Тарчоков А.Х. заявил, что переданные ответчику семена в количестве 1 500 кг на момент истребования стоили 30 руб./кг, всего истцом передано ответчику семян на сумму 45 000 руб.

При рассмотрении дела № А35-9335/2011 ИП Тарчоков А.Х. указывал стоимость семян кукурузы «Анютка», истребуемых у ответчика, в размере 60 000 руб., а впоследствии, заявляя об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Путь» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 482 192 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ИП Тарчоков А.Х. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость семян и, соответственно, размер заявленных убытков (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП Тарчокова А.Х., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы – ИП Тарчокова А.Х. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. по делу № А35-9041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича (ОГРНИП 304070505500029, ИНН 070505292335) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева