Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А48-3115/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств по сводному исполнительному производству № 17521/12/24/57/СД фактически приведет к нарушению непрерывного производственного цикла, и как следствие, может привести к выводу из эксплуатации опасных производственных объектов в трех муниципальных образованиях Орловской области и, в дальнейшем, к прекращению теплоснабжения потребителей трех муниципальных образований в зимний период.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ООО «Орелтеплогаз» ссылался на то, что в целях исполнения судебного акта и обеспечения возможности осуществления хозяйственной деятельности должника, а также необходимости обеспечения соблюдения публичных интересов потребителей тепловой энергии в зимний период, целесообразно определить порядок погашения задолженности в соответствии с графиком рассрочки задолженности.

         Обоснование возможности выполнения должником обязательств по погашению задолженности перед взыскателем в соответствии с графиком заявитель подтверждает данными бухгалтерской отчетности ООО «Орелтеплогаз» по состоянию на 30.09.2012 г., согласно которой дебиторская задолженность составляет 334 236 тыс. руб.

Заявителем также указывалось, что предприятием ведется активная досудебная работа по взысканию дебиторской задолженности. В производстве арбитражного суда Орловской области находятся требования о взыскании с управляющих компаний задолженности за тепловую энергию в размере 132 млн. руб. Кроме того, ежемесячные фактические поступления от реализации тепловой энергии на расчетный счет составляют  порядка 100 млн. руб.

Таким образом, по мнению заявителя, перечисление взыскателю денежных средств в размере и в сроки согласно графику рассрочки направлено на соблюдение баланса интересов взыскателя (погашение задолженности в разумные сроки) и интересов должника (исключение рисков вынужденного прекращения хозяйственной деятельности, «блокирования» деятельности компании), а также публичных интересов в части обеспечения тепловой энергией (отопление и горячее водоснабжение) граждан и социально-значимых объектов.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценки существующему реальному риску неисполнения решения суда в будущем,  не соблюден баланс интересов сторон, а ООО «Орелтеплогаз» не подтвердило невозможность исполнить судебный акт ранее - до момента начала процедуры принудительного исполнения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно учел характер деятельности истца, являющегося теплоснабжающей организацией; значительный размер взыскиваемой суммы, единовременное изъятие которой, с учетом неустойчивого финансового положения должника, может привести к прекращению деятельности предприятия, носящей, в том числе социальный характер; разумный непродолжительный срок рассрочки платежей, который с учетом равномерного распределения платежей позволит должнику обеспечить продолжение уставной хозяйственной деятельности, а взыскателю получать денежные средства, начиная с текущего месяца, что обеспечит баланс интересов сторон.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции также исходил из того, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующими о тяжелом финансовом состоянии общества, затрудняющие исполнение решения суда.

Кроме того, имеет место частичное погашение суммы неосновательного обогащения  в соответствии с  графиком  рассрочки, утвержденным   судом первой инстанции

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не нарушает баланс частных и публичных интересов взыскателя, а наличие у должника значительной дебиторской задолженности позволит при предоставлении рассрочки исполнить судебный акт.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения решения законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2012 года о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2012  года по делу № А48-3115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 1105742002211) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова