Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А64-4852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года                                                        Дело № А64-4852/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания  Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской

области: Жуков Р.В., доверенность No 1/1178 от 26.12.2012 г.; Тепляков А.А., доверенность от 26.12.2012 г.

от ИП Селютина В.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области–филиала ФГУП «Почта России»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 по делу NoА64-4852/2012 (судья М.А. Плахотников), по заявлению Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Селютину Владимиру Станиславовичу, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел России по Тамбовской области (далее – УМВД, полиция) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Селютина Владимира Станиславовича (далее – ИП Селютин В.С., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 6.12.2012 г. по делу № А64-4852/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД России по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. При этом административный орган указывает на то, что Постановлением  Пленума ВАС РФ № 10 от 2.06.2004 г. не оговорен порядок надлежащего извещения  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с чем, имеющийся в материалах дела  документ о направлении извещения предпринимателю  с приложением видеозаписи разговора является достаточным для подтверждения соблюдения Управлением процедуры извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возвращение уведомления по истечении срока хранения, а также вручение извещения его матери, по мнению УМВД, является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола. В связи с чем,  сотрудниками полиции не  нарушено процессуальных гарантий ИП Селютина В.С.

В настоящее судебное заседание представители  ИП Селютина В.С,  ФГУП «Почта России» не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что сотрудниками УМВД России по Тамбовской области 04.01.2012 года в 10 часов 50 минут в торговом месте № 19 сектора 1 на территории Торгового центра «Город», расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 119, принадлежащем на основании договора субаренды №19 от 01.04.2011г. ИП Селютину В.С., установлен факт реализации 1 футболки с логотипом «Adidas» по цене 1000 руб., а также факт хранения с целью реализации 10 единиц спортивной одежды с логотипом фирмы «Adidas» без договора или лицензионного соглашения с правообладателями на право использования данного товарного знака.

04.01.2012г. сотрудником ООПАЗ УОООП УМВД России по Тамбовской области в присутствии понятых произведен осмотр торгового места ИП Селютина В.С. , о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений     от     04.01.2012г.,   ( л.д.     26).

В     ходе     мероприятия сотрудником отделения полиции в присутствии понятых был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

- футболка белого цвета с черным рисунком с логотипом фирмы «Adidas», размер М, по цене 1000 руб., 1 ед.;

-  толстовка серого цвета с капюшоном с логотипом фирмы «Adidas», размер 50, 1 ед.;

-  толстовка черно-серого цвета с логотипом фирмы «Adidas», размер М, 1 ед.;

-  ветровка темно-серого цвета с вставками белого цвета с капюшоном с логотипом фирмы «Adidas», размер L, 1 ед.;

-  спортивные брюки черного цвета со вставками серого цвета с логотипом фирмы «Adidas», размер XL, 1 ед.;

-  спортивные брюки черного цвета с серыми шнурками на поясе с логотипом фирмы «Adidas», размер L, 1 ед.;

-  спортивные брюки черного цвета с черными шнурками на поясе с белыми вставками с логотипом фирмы «Adidas», размер XXL, 1 ед.;

- спортивные брюки черного цвета с серыми вставками с логотипом фирмы «Adidas», размер М, 1 ед.;

- спортивные брюки черного цвета со светоотражающими узкими вставками на штанинах с логотипом фирмы «Adidas», размер XL, на бирке ценник с надписью «Брюки- спорт» пр-во Китай, по цене 1400 руб.,1 ед.;

-  футболка белого цвета с черными вставками с логотипом фирмы «Adidas», размер L, 1 ед.;

-  майка белого цвета с черными вставками с логотипом фирмы «Adidas», размер L, 1 ед.

Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью № 27.   О чем составлен протокол от 04.01.2012г. ( л.д. 28).

Определением от 12.01.2012г. АА № 056950 в отношении ИП Селютина В.С. возбуждено дело об административном правонарушении (л. д. 16).

В ходе проведения административного расследования были получены показания свидетелей Селютиной Т.В., Молчановой Я.В., Мамонтова Д.В., Бакулиной М.С.

В соответствии с определением от 18.01.2012 г. (л.д.39) товар, изъятый у предпринимателя, направлен на экспертизу .

В своем заключении от 12.05.2012г. №1593/4-4 эксперт пришел к следующим выводам: представленные на исследование предметы одежды с товарными знаками «Adidas» не соответствуют характеристикам оригинальной продукции «Adidas» по следующим признакам: художественно-конструктивному решению, способу и месту расположения маркировки и характеру содержащейся в ней информации; способу и характеру упаковки.

Средняя рыночная (розничная) стоимость одной единицы оригинальной продукции компании «Adidas» в ценах, действовавших 04.01.2012г., составляла на футболки – 1610 руб., брюки – 2898 руб., спортивные куртки – 3059 руб., джемпера 3059 руб.

Материальный ущерб, причинённый правообладателям товарных знаков «Adidas» составляет    28497 руб. по курсу ЦБ РФ на дату изъятия 04.01.2012г.

Владельцы прав на товарные знаки «Adidas» - «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.

Соглашения об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП Селютиным В.С. не заключались.

Рассмотрев материалы проверки, 07.06.2012г. УМВД России по Тамбовской области в отношении индивидуального предпринимателя Селютина В.С. составлен протокол ББ №705470 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (л. д. 12).

Составление указанного протокола послужило основанием для обращения УМВД России по Тамбовской области в порядке статей 28.1, 28.8 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что  УМВД России по Тамбовской области был нарушен порядок привлечения ИП Селютина В.С. к административной ответственности, были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ а, следовательно, не соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности предпринимателя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в жалобе,   заслушав представителя УМВД России по Тамбовской области, апелляционная коллегия  не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду в следующего.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в силу статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование товарного знака, под которым следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также отсутствие договора коммерческой концессии или лицензионного договора с правообладателем, позволяющим пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом принадлежащих ему исключительных прав.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В своем заключении от 12.05.2012г. №1593/4-4 эксперт пришел к следующим выводам: представленные на исследование предметы одежды с товарными знаками «Adidas» не соответствуют характеристикам оригинальной продукции «Adidas» по следующим признакам: художественно-конструктивному решению, способу и месту расположения маркировки и характеру содержащейся в ней информации; способу и характеру упаковки.  

Материалами арбитражного дела подтверждено, что Предприниматель осуществлял хранение и реализацию спортивной одежды и обуви, маркированной товарным знаком "adidas" без разрешения правообладателя.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В частности, обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности; в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и