Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А64-5075/08-13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года                                                       Дело № А64-5075/08-13 

г. Воронеж                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года

                 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Миронцевой Н.Д.,                                                                                                          

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от ФБУ «Тамбовская лаборатории судебной экспертизы»: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Алпатовой Е.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №05-24/029704 от 27.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве на определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 10.12.2012 по делу №А64-5075/08-13  (судья Тишин А.А.) по заявлению ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Октаэдр» (далее – ЗАО «Октаэдр», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве №577 от 29.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 09.07.2010 требования Общества были удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве №577 от 29.05.2008 в оспариваемой налогоплательщиком части признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.11г. решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 09.07.2010 по делу № А64-5075/08-13 отменено.

 Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, рассмотрев  дело №А64-5075/08-13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, частично удовлетворил требования ЗАО «Октаэдр» (с учетом их уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве   о признании недействительным в части решения №577 от 29.05.2008г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011г. оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Арбитражным судом Тамбовской области определением от 01.12.2009г. по ходатайству заявителя была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», производство по делу было приостановлено.

Одновременно с заключением эксперта от 11.05.2010г. №3987/5-3 (т.25 л.д.111-118) в материалы дела поступило заявление ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 12.05.2010г. №05-1166 о возмещении расходов на производство указанной судебной экспертизы в сумме 32 193 руб. (т.25 л.д.108).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 31.10.2011г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 12.05.2010г. №05-1166 о возмещении расходов на производство судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011г. с Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве в пользу ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» были взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 32183,40 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2012 определение суда первой инстанции от 14.12.2011г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве– без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2012 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011г. и постановление апелляционного суда от  11.03.2012 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрение Арбитражный суд Тамбовской области определением от 10.12.2012 удовлетворил требования ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», взыскав с Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве расходы на проведение экспертизы в сумме 32183,40 руб.

Не согласившись с  указанным определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 10.12.2012 как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявление ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы не было направлено заявителем в адрес Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве, тогда как в силу территориальной удаленности у налогового органа отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не были выполнены указания кассационной инстанции, а именно, не выяснен вопрос о том, входила ли работа по производству экспертизы по данному делу в круг служебных обязанностей эксперта Перевезенцева С.С. как работника ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при назначении дополнительной экспертизы по ходатайству заявителя (ЗАО «Октаэдр») Арбитражный суд Тамбовской области до вынесения определения от 01.12.2009 о назначении экспертизы не предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы специализированной экспертной организацией, размер вознаграждения эксперта с лицами, участвующими в деле, не согласовывался.

Кроме того, поскольку требования ЗАО «Октаэдр» по существу спора были удовлетворены постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2011г. лишь частично, Инспекция считает, что расходы на оплату экспертизы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в судебном заседании пояснил, что поскольку интересы инспекции не затрагиваются обжалуемым определением суда, при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве ИФНС России по г. Тамбову полагается на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы»,  извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч.2 ст. 108 АПК РФ).

Статьей 109 Кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Частью 3 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм экспертам в случае, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 также разъяснено, что  до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов изложены в ст.110 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза,  в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

При этом из  материалов дела следует, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, закрепленный статьями 106 - 110 АПК РФ.

Так, дополнительная экспертиза по настоящему дела была назначена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 по ходатайству заявителя – ЗАО «Октаэдр». Проведение экспертизы поручено сотрудникам ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

При этом определением суда от 01.12.2009 размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы (до ее назначения), не устанавливались; суд лишь указал заявителю на необходимость обеспечить условия для проведения указанной экспертизы  - произвести ее оплату.

Несмотря на то, что в направленном в адрес суда письме от 14.12.2009