Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А14-19127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.02.2013 года                                                                   дело №А14-19127/2012

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «СОШКИ»: Фоменко Е.А., доверенность № б/н от 01.09.2012г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Рудякова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России в лице МИФНС России №1 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудякова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 года по делу №А14-19127/2012 (судья Малыгина М.А.),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Рудяков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» (далее - ООО «СХПП «Сошки», должник).

Заявление арбитражного управляющего Рудякова А.В. обоснованно наличием у ООО «СХПП «Сошки» задолженности перед заявителем в сумме 474 363, 82 руб. расходов в деле о банкротстве, подтвержденной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 года по делу №А14-8594/2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 года в принятии заявления арбитражного управляющего Рудякова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СХПП «Сошки» отказано. Заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Рудяков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «СХПП «Сошки» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителя ООО «СХПП «Сошки», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 года по делу №А14-8594/2009 с ООО «СХПП «Сошки» в пользу арбитражного управляющего Рудякова А.В. взыскано 468 000 руб. вознаграждения и 6 363 руб. 82 коп. расходов в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 года).

Расходы по делу о банкротстве регулируются статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не могут быть отнесены к задолженности, возникшей в результате исполнения гражданской сделки.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Отказывая в принятии заявления арбитражного управляющего Рудякова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СХПП «Сошки», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявителя к должнику представляет собой требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. Данное требование не соответствует указанным в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признакам денежного обязательства, учитываемого при определении у должника признаков несостоятельности. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Рудяков А.В. не является конкурсным кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

При принятии обжалуемого определения нормы материального права были применены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 06.02.2012 года №ВАС-554/12 по делу №А29-9916/2010; определение ВАС РФ от 06.02.2013 года №ВАС-309/13 по делу №А21-3643/2012).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 года по делу №А14-19127/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудякова А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова