Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А14-13736/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года                                                  Дело № А14-13736/2011

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича на определение арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 по делу № А14-13736/2011 (судья  Росляков Е.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении   дела, возбужденного по заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к индивидуальному предпринимателю Ковалю Юрию Юрьевичу о взыскании финансовых санкций,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича,

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже: Терпугова Р.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 № 01-32/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Юрьевич (далее – предприниматель Коваль Ю.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – управление Пенсионного фонда, фонд) 34 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А14-13736/2011.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя Коваля Ю.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Коваль Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что представителем предпринимателя Коваля Ю.Ю. в суде выступал Коваль Ю.Ю. – физическое лицо, в связи с чем предприниматель Коваль Ю.Ю. понес расходы на оплату услуг физического лица Коваля Ю.Ю. в сумме 34 000 руб., подтверждаемые распиской о получении физическим лицом Ковалем Ю.Ю. от предпринимателя Коваля Ю.Ю. суммы 34 000 руб.

Также предприниматель Коваль Ю.Ю. указал, что, поскольку  в соответствии с Конституцией Российской Федерации  каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, а представление интересов в суде является  трудом, так как на него предприниматель потратил определенное время  и при этом не имел возможности получить  доход от осуществления предпринимательской деятельности в это же самое время, то  у него имеется право на получение вознаграждения за участи в судебном процессе, так как иные участники процесса такое вознаграждение получают в виде заработной платы за свой труд.

Управление Пенсионного фонда в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем просило  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом управление сослалось на то, что, поскольку предприниматель Коваль Ю.Ю. участвовал в рассмотрении дела лично, без представителя, то его  личное участие в судебном процессе  не может быть расценено как судебное представительство.

Также  фонд указал на отсутствие  доказательств несения расходов  предпринимателем Ковалем Ю.Ю. в связи с рассмотрением дела № А 14-13736/2011, отметив, что представленная расписка, составленная в одностороннем  порядке, таким доказательством не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения предпринимателя и представителя фонда, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже обращалось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коваля Ю.Ю. 762 руб. 80 коп. финансовых санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением арбитражного суда Воронежской  области от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично,  с предпринимателя Коваля Ю.Ю.  в пользу управления Пенсионного фонда  взыскано 381 руб. 40 коп. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012 отменено в части удовлетворения требований управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о взыскании финансовых санкций и государственной пошлины, управлению отказано в удовлетворении требований о взыскании с  предпринимателя Коваля Ю.Ю. 381 руб. 40 коп. финансовых санкций.

Предприниматель Коваль Ю.Ю., посчитав, что он имеет право на возмещение судебных расходов, так как судебный акт по делу № А14-13736/2011 принят в его пользу, обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с управления Пенсионного фонда  34 000 руб. судебных расходов.

В обоснование  необходимости взыскания судебных расходов предприниматель Коваль Ю.Ю. сослался на то, что, представляя в суде в качестве физического лица    свои интересы  предпринимателя, он имеет, как физическое лицо,  право на оплату  труда  представителя в процессе и обязанность, как предприниматель,  оплатить этот труд по ставкам, предусмотренным для участия иных представителей  в судебных процессах, что составляет, по мнению предпринимателя Коваля Ю.Ю., 34 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие факт несения расходов  и их разумность,  или  доказывающие их чрезмерность.

Из изложенных правовых норм следует, что судебные расходы представляют собой реально понесенные лицом, участвующим в деле (истцом, ответчиком, заявителем и т.п.), расходы на оплату оказанных ему услуг по судебному представительству иными лицами,  оказавшими такие услуги.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Частью 3 статьи  59 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В части 6 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из  части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью,  или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи, предусматривающей, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Проанализировав изложенные правовые нормы в их совокупности, суд области обоснованно указал, что  представителем и представляемым  в судебном процессе не может являться одно и то же лицо, поскольку  юридический смысл представительства заключается  в передаче прав и полномочий, принадлежащих одному лицу, другому лицу на основании достигнутой между ними договоренности об объеме передаваемых прав и целях их передачи.

В случае, если представитель и представляемый являются одним лицом, такой передачи прав – уполномочия одного лица на совершение юридически значимых действий в интересах другого лица  не происходит, то есть,  в этом случае лицо ведет свое дело в суде лично.

Возможность  личного ведения  гражданами  своих дел  в арбитражном суде предусмотрена частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответственно в случае, когда гражданин ведет свое дело в суде лично,  им не может быть понесен такой вид судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса, как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),   поскольку в этом случае  отсутствует сам факт  судебного представительства.

В то же время, личное ведение дела в суде не исключает возможности несения других расходов, связанных  с судопроизводством, что прямо следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов   предприниматель Коваль Ю.Ю. ссылался на то, что он лично,  как физическое лицо Коваль Ю.Ю., участвовал в качестве представителя предпринимателя Коваля Ю.Ю.  в трех заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании в апелляционной инстанции.

Факт участия предпринимателя Коваля Ю.Ю. в судебных заседаниях арбитражного суда Воронежской области, проводившихся  14-17.02.2012 и 27.03.2012, подтверждается  протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.

Исходя из того, что   участие в судебных заседаниях арбитражного суда    сопряжено с трудозатратами, аналогичными тем, которые  несут адвокаты, оказывающие услуги по   представительству в суде, предприниматель Коваль Ю.Ю. определил размер своих  судебных издержек в сумме  34 000 руб., основываясь  на минимальных ставках вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи адвокатами в Воронежской области,  утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011: представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 10 000 руб. за день занятости адвоката.

В качестве доказательства факта несения расходов в указанной сумме предприниматель  представил суду расписку, согласно которой  физическое лицо Коваль Ю.Ю.  подтверждает факт получения от предпринимателя Коваля Ю.Ю. 34 000 руб. за оказание юридических услуг.

Вместе с тем, поскольку  действующим гражданским и арбитражным процессуальным законодательством  личное представительство самого себя в суде не признается судебным представительством в смысле  статей 59-61 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 185 Гражданского кодекса,  то, как правильно указал суд области, физическое лицо Коваль Ю.Ю. в данном случае не может быть признан  участвовавшим в рассматриваемом деле в качестве представителя себя самого, так как  это противоречит  смыслу института представительства.

Следовательно, сумма 34 000 руб., указанная в  представленной апелляционному суду расписке, не может быть признана  расходами на  судебное представительство.

Кроме того, указанная сумма  не может быть признана реально понесенными предпринимателем расходами на судебное представительство, потому что  уплата денежных средств самому себе не  сопряжена с отчуждением этих денежных средств, то есть в этом случае фактического несения расходов не имеется.

Иных оснований для взыскания судебных издержек в сумме 34 000 руб.  предпринимателем суду не представлено.

Довод предпринимателя о том, что данная сумма является  компенсацией