Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А14-13790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27  февраля 2013 года                                                                Дело №А14-13790/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22  февраля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27  февраля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,  

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит»: Клишина А.В., представителя по доверенности № 148 от 21.12.2012;

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е., представителя по доверенности № 1215 от 03.12.2012;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (ОГРН 1043600191722, ИНН 3666119396) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу №А14-13790/2012 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), о признании недействительным решения № 53 (протокол № 2 от 02.02.2012) Городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» в части отказа в продлении разрешительной документации на эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, у дома №39б, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул.Ф.Энгельса, у дома №39б, с участием третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» (далее – заявитель, ООО «Русский аппетит», Общество) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения № 53 (протокол № 2 от 02.02.2012) Городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» в части отказа в продлении разрешительной документации на эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, у дома № 39б, и обязании Администрации городского округа город Воронеж (далее – заинтересованное лицо, Администрация) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, у дома № 39б.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж.

Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  до получения  текста решения у заявителя отсутствовала  возможность без процессуальных нарушений подать заявление в суд. Торговый киоск первоначально  размещался на законных основаниях. Срок действия ордера истек, однако ордер не был признан утратившим силу, разрешительная документация не была отменена.  С момента окончания  срока действия ордера на спорный киоск каких-либо действий, направленных на прекращение его эксплуатации. Администрацией не предпринималось.

В судебное заседание Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.06.2006 Комитетом главного архитектора администрации г. Воронежа обществу с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» выдан ордер № 505-к на установку по адресу г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, у дома № 39-б торгового киоска общей площадью 24 кв.м. сроком действия до 30.06.2009 (л.д.21-23).

На основании выданного ордера 30.06.2006 Администрацией городского округа город Воронеж с ООО «Русский аппетит» подписан договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения № 3192вс-03/мз сроком действия до 29.06.2009 (л.д. 51-52).

Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронежа 30.03.2010 ООО «Русский аппетит» выдан ордер № 76-к на установку по адресу г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, у дома № 39-б торгового киоска общей площадью 13,2 кв.м. сроком действия до 15.04.2010 (л.д.18-20).

В связи с истечением срока действия ордера 21.10.2010 ООО «Русский аппетит» обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск (л.д.24).

Данное заявление прошло согласование в Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Управлении регулирования земельных отношений, Управлении главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.

Письмом от 04.04.2011 №2118/вс Департамент градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж сообщило заявителю, что в настоящее время нет оснований для рассмотрения вопроса о продлении разрешительной документации на спорный киоск, поскольку срок действия ордера на момент обращения истек, при этом заявителю рекомендовано подавать заявления на продление ордера за 2 месяца до истечения срока его действия. Вопрос о продлении разрешительной документацией на спорный киоск на городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» не рассматривался.

Решением городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» № 25 (протокол № 8 от 02.06.2011) Общество обязали произвести демонтаж спорного киоска в связи с отсутствием действующей разрешительной документации.

Не согласившись с действиями администрации городского округа город Воронеж по не передаче на рассмотрение на межведомственную комиссию заявления о продлении разрешительной документации на спорный киоск, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в отказе рассмотреть заявление о продлении разрешительной документации на городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж на киоск с размещением по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, у дома № 39б, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем передачи на межведомственную комиссию заявления о продлении разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 по делу №А14-6059/2011 арбитражный суд удовлетворил указанные требования, обязав администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем передачи на рассмотрение межведомственной комиссии заявления общества от 21.10.2010 на продление разрешения на эксплуатацию киоска по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, у дома 39-б в срок не позднее 30 календарных дней с момента вынесения решения и вступления его в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 26.12.2011.

На основании решения суда заявление ООО «Русский Аппетит» 02.02.2012 было рассмотрено на заседании городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж.

Решением №53 (протокол №2) от 02.02.2012 было отменено решение №25 (протокол №8) от 02.06.2011, заявителю также отказано в продлении разрешительной документации в связи с включением ул.Ф.Энгельса в Перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (л.д.39).

На основании решения городской межведомственной комиссии от 02.02.2012 № 53 Администрацией в адрес Общества направлено уведомление №08/4-10/1989 от 27.03.2012 об отмене решения №25 (протокол №8) от 02.06.2011 и об отказе заявителю в продлении разрешительной документации в связи с включением ул.Ф.Энгельса в Перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (л.д.36).

Названное уведомление получено Обществом 29.03.2012 (л.д.37), что признается заявителем.

Выписка из протокола №2 от 02.02.2012 заседания городской межведомственной комиссии предоставлена Обществу 11.05.2012 (сопроводительное письмо №08/4-10/3-2276) (л.д.25).

Считая решение №53 (протокол № 2 от 02.02.2012) Городской межведомственной комиссии от 02.02.2012 недействительным, Общество с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» обратилось Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первой инстанции исходил из того, что Общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ для обжалования,  приведенная заявителем причина пропуска установленного срока  не может быть признана уважительной.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 №367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявление  о признании недействительным решения № 53 (протокол № 2 от 02.02.2012)