Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А48-3607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года                                                       Дело № А48-3607/2012

город Воронеж                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 по делу № А48-3607/2012 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сомова Виктора Сергеевича (ОГРН 304572023700036) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области: Васильевой И.Н., начальника правового отдела по доверенности от 21.01.2013 № 01; Ореховой Т.А., заместителя начальника юридического отдела управления Федеральной налоговой службы Орловской области по доверенности от 05.02.2013 № 07;

от индивидуального предпринимателя Сомова Виктора Сергеевича: Чернявского И.В., представителя по доверенности от 18.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сомов Виктор Сергеевич (далее – предприниматель Сомов, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения и отказа от первоначально заявленных требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 22.06.2012 № 16  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - применения  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы  - в сумме 155 159 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы - в сумме 193 416 руб., за неуплату единого социального налога  за 2008-2009 годы  - в сумме 34 832 руб.;

- начисления  налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы - в сумме 687 373,32руб.,  налога на доходы физических лиц  за 2008-2010 годы -  в сумме 967 083 руб., единого социального налога в федеральный бюджет   за 2008-2009 годы -  в сумме 153 487 руб., единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2009 годы - в сумме 7 620 руб., единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2009 годы - в сумме 13 056 руб.;

   - начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  за 2008-2010 годы - в сумме 177 169 руб., за несвоевременную уплату  налога на доходы физических лиц  за 2008-2010 годы - в сумме 197 221 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2008-2010 годы -  в сумме 31 838 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога  в  федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2010 годы -  в сумме 1 742 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога  в  территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2010 годы -  в сумме 464 руб.;

   - предложения уплатить оспариваемые налоговые санкции, недоимки и пени.

Решением арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Орловской области от 22.06.2012 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 967 083 руб., единый социальный налог в общей сумме 174 163 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 197 221 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 34 044 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц  в сумме 193 416 руб., штраф за неуплату единого социального налога  в сумме 34 832 руб.

В удовлетворении требований в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 687 373,32 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 169 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 155 159 руб. налогоплательщику отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на  неправомерное включение налогоплательщиком  в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат, связанных с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Контур» и «Полиресурс», так как общество «Контур» не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, а общество «Полиресурс» отрицает взаимоотношения с предпринимателем Сомовым, отрицает подписи и принадлежность печатей.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о реальности затрат предпринимателя на приобретение товара у названных организацийм, поскольку факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и контрагентами установлен материалами дела, расчеты за поставленный товар  производились наличными денежными средствами с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной за организациями-контрагентами.

Также, как считает налоговый орган, факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений с обществами «Контур» «Полиресурс» установлен и самим   судом  в  судебном акте, принятом по рассматриваемому делу.

В указанной связи инспекция считает правомерным отказ предпринимателю Сомову  в принятии расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает на то, что расчетный метод применяется при отсутствии документов, тогда как в данном случае налогоплательщиком были представлены на проверку документы, признанные инспекцией не соответствующими требованиям налогового законодательства, а также критериям достоверности.

Предприниматель в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом предприниматель ссылается на то, что  при рассмотрении спора судом было  установлено, что товары, приобретенные у спорных контрагентов, фактически имелись у предпринимателя и были реализованы в адрес открытого акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича». Данное обстоятельство было подтверждено также и  представителем налогового органа в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, как считает  налогоплательщик, с учетом доказанности факта совершения хозяйственной операции по реализации спорного товара, вывод суда области о необходимости применения в данном случае положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса является обоснованным и соответствующим  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 19.06.2011 № 1621/11.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика, касающиеся налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщиком  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сомова Виктора Сергеевича по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2012  № 14, а также вынесено решение от 22.06.2012 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель Сомов привлечен к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов  по налогу на доходы физических лиц - в сумме 193 416 руб., по единому социальному налогу - в сумме 34 832 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени  за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – в сумме  197 221 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога – в сумме  34 044 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку  по налогу на доходы физических лиц в сумме 967 083 руб., по единому социальному налогу в сумме 174 163 руб.

Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем Сомовым в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которого от 09.08.2012 №120  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции (частично, с учетом уточнений и отказа от требований), предприниматель Сомов обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом области, индивидуальный предприниматель Сомов в проверенном налоговым органом периоде применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей  207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодек), являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения