Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А35-11748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Материалами дела подтверждается, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Курск, пр. Хрущева, 27, находится в управлении ООО «Управляющая компания города Курска», которая является организацией по управлению и обязана обеспечивать выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у Общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем  были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции  Курской  области не установлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Обслуживающей организацией ООО «Жилсервис Юго-Западный» был принят  план работ  на жилых домах, находящихся на обслуживании ООО «Жилсервис Юго-Западный» на сентябрь 2012 года, по статье текущий ремонт. В данный план работ были включены работы на жилом доме № 27 по ул. Хрущева по замене участков трубопроводов канализации в подвале дома № 3, восстановление теплоизоляции, замена аварийных вентилей отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. На основании данного плана были выполнены работы по замене РТЕ, манометров, термометров, изоляции, кранов  шаровых, сгонов, следовательно, Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу г. Курск, ул. Хрущева д. 27.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку, заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм, закрепленных Правилами N491 и Правилами N170, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что управляющей организацией своевременно не выполнены работы текущего характера, стоимость которых должна включаться в утвержденный тариф.

Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований  судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Исходя из существа апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что лица, участвующие в деле, не ссылаются на  наличие оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции  ими  не приводилось доводов о том,  что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 по делу №А35-11748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов