Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А48-2269/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года                                                         Дело № А48-2269/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИФНС России по г. Орлу: Кортелевой Н.И., представителя по доверенности № 07-24/000073 от 09.01.2013,

от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Орлик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Салькова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Орлик» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 по делу № А48-2269/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску Салькова Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Орлик» (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145), при участии в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее – Сальков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Орлик» (далее – ЗАО «ТД «Орлик», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Орлик» от 22.01.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.08.2011 года истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А48-2269/2010, составляющих расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 36 000 руб. и 5 500 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2011 заявление Салькова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, в его пользу с ЗАО «ТД «Орлик» взыскано 41 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 года вышеназванное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ТД «Орлик» - без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участию представителя в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, Сальков С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 с ЗАО «ТД «Орлик» в пользу Салькова С.В. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу № А48-2269/2010, в сумме 13 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТД «Орлик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ТД «Орлик» ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным по отношению к сложившимся в регионе ценам на услуги представителя, а также на то, что судом первой инстанции не учтено повторное обращение заявителя за возмещением судебных расходов при рассмотрении настоящего дела по существу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Сальковым С.В. пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Истец Сальков С.В. в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы настоящего дела не представил.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее - ИФНС России по г. Орлу) поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Орлу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «ТД «Орлик» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 о взыскании судебных расходов – без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция была ранее изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.06.2011 года между Матюхиной Марией Викторовной (далее – Матюхина М.В., поверенный) и Сальковым С.В. (далее - доверитель) был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по заявлению Салькова С.В. к ЗАО «ТД «Орлик» о взыскании судебных расходов по делу № А48-2269/2010 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем размере:

- 1 000 руб. – составление заявления, дополнения, возражений, пояснений, ходатайства за 1 страницу;

- 5 000 руб. – представление интересов в арбитражном суде первой инстанции за 1 день участия в предварительном судебном/судебном заседании.

Как следует из акта от 03.05.2012 выполненных работ по договору поручения от 09.06.2011, поверенный исполнил, а доверитель принял оказанную ему помощь по взысканию судебных расходов по арбитражному делу № А48-2269/2010 в следующем размере:

- составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка копий документов к заявлению и копий стороне – 2 000 руб.;

- составление письменных возражений на отзыв ответчика – 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области 19.09.2011 и 16.11.2011 – 10 000 руб.;

Общая стоимость оказанных услуг – 13 000 руб.

Также, в данном акте указано, что доверитель претензий к поверенному не имеет.

Оплата Сальковым С.В. оказанных Матюхиной М.В. услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 03.05.2012, в которой указано, что Матюхина М.В. получила от Салькова С.В. денежные средства в размере 13 000 руб. по договору поручения 09.06.2011 за взыскание судебных расходов по делу № А48-2269/2010.

В рассматриваемом случае Сальков С.В. в обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области.

В свою очередь, ЗАО «ТД «Орлик» доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов или их необоснованности, а также доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем Салькова С.В., времени его участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 13 000 руб.

При этом довод ответчика ЗАО «ТД «Орлик» о том, что Сальковым С.В. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обоснованно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение о взыскании судебных расходов вынесено Арбитражным судом Орловской области 16.11.2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 08.02.2012, а заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд области 10.05.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи Сальковым С.В. рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, пропущен не был.

Что касается ссылки ЗАО «ТД «Орлик» на несоразмерность заявленных судебных расходов объему оказанных услуг, а также на их чрезмерность, то судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом количества судебных заседаний, сделан вывод о разумности и соразмерности заявленных требований.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Ответчиком в суде первой инстанции доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «ТД «Орлик» в пользу Салькова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом представленного истцом прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области стоимость оказанных истцу юридических услуг должна составлять 8 600 руб., в связи с чем, требования истца являются чрезмерными, по существу не опровергает выводов суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае, Сальковым С.В. заявлено о взыскании расходов на представителя в размере минимальных ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Орловской области, что соответствует принципу, гарантирующему конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, и вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

ЗАО «ТД «Орлик» не представило каких-либо доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов на оплату услуг представителя, тогда как истец представил доказательства разумности понесенных им расходов.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем разумность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг