Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А64-5745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013  года                                                       Дело № А64-5745/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013  года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,                                                                                                          

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от ИП Новикова С.Н.: Артемова Р.В. – представителя по доверенности от 01.11.2012; Польшакова С.Н. – представителя по доверенности 68 АА 0302234 от 26.07.2012; Новикова С.Н. – выписка из ЕГРИП №651 от 21.05.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову: Можейко Р.Е. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность №05-24/000030 от 09.01.12013, Краснослободцевой О.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №05-24/029703 от 27.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2012 по делу №А64-5745/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304682935500397, ИНН 683200787148) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову о признании частично незаконным решения №18-24/14 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову №18-24/14 от 31.05.2012г. в части доначисления НДС в сумме 692158 руб., НДФЛ в сумме 391679 руб., ЕСН ФБ в сумме 64327 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 2086 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 2437 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС в сумме 177234 руб., по НДФЛ в сумме 73330 руб., по ЕСН ФБ в сумме 13495 руб., по ЕСН ФФОМС в сумме 570 руб., по ЕСН ТФОМС в сумме 894 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 80631 руб., по НДФЛ в сумме 78336 руб., по ЕСН ФБ в сумме 12865 руб., по ЕСН ФФОМС в сумме 417 руб., по ЕСН ТФОМС в сумме 487 руб. (с учетом уточнения требований от 07.09.2012).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Новиков С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2012 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

ИП Новиков С.Н. не согласен с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, об отсутствии ведения налогоплательщиком в 2008 -2009гг. раздельного учета доходов и расходов при осуществлении двух видов деятельности – розничной торговли непродовольственными товарами, подлежащей налогообложению по ЕНВД, и оптовой торговли теми же товарами, в отношении которой применяется общий режим налогообложения.

Налогоплательщик указывает, что положениями налогового законодательства не установлены конкретные рекомендации в отношении  порядка ведения индивидуальными предпринимателями раздельного учета при совмещении различных налоговых режимов, а указано лишь на необходимость раздельного учета доходов и расходов по данным операциям.

В подтверждение фактического ведения раздельного учета в проверяемый период предприниматель ссылается на то, что операции в отношении товаров (работ, услуг), предназначенных для оптовой торговли, отражались им в книге учета доходов и расходов  и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книге покупок и книге продаж. Документального подтверждения того, что налогоплательщик включил в состав расходов  и налоговых вычетов по данным операциям расходы, понесенные при осуществлении розничной торговли, налоговым органом не представлено. 

Затраты, произведенные на оплату товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении  розничной торговли, отражались предпринимателем в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что для проведения выездной налоговой проверки им были представлены все первичные документы, на основании которых можно провести анализ предпринимательской деятельности заявителя.

По мнению налогоплательщика, пропорциональное распределение  расходов и налоговых вычетов по видам деятельности обоснованно произведено налоговым органом лишь в отношении затрат на оплату транспортных услуг, которые относятся ко всем видам деятельности (как по общему режиму, так и ЕНВД), при этом отсутствует возможность установить, какая часть товаров (работ, услуг) используется в облагаемых и необлагаемых по общей системе налогообложения операциях. Вместе с тем, налогоплательщик не согласен с расчетом налогового органа применительно к пропорциональному распределению транспортных расходов предпринимателя за 2009г. и считает, что данные расходы следует распределять пропорционально полученной выручке за 3 квартал 2009г., поскольку  указанные расходы имели место в данном периоде.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ налогового органа в принятии расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с поставщиками ИП Фиминым А.Н. и ИП Ермаковым А.В., информация о которых отсутствует в  ЕГРИП, ссылаясь на то, что соответствующие затраты на приобретение товара у указанных лиц им реально понесены, при этом доказательств того, что ИП Новикову С.Н. в момент совершения сделок с указанными контрагентами было известно о том, что они осуществляют предпринимательскую деятельность с нарушением требований п. 1  п. 4 ст. 23 ГК РФ, Инспекцией не представлено.

 Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову возражает против доводов апелляционной жалобы предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование законности произведенных оспариваемым решением доначислений по общему режиму налогообложения Инспекция ссылается на отсутствие у ИП Новикова С.Н. раздельного учета хозяйственных операций в отношении осуществляемых предпринимателем видов деятельности (оптовой и розничной торговли), что не позволило в ходе проверки достоверно определить доходы и расходы по каждому виду деятельности, учитывая, что оптовая и розничная торговля осуществлялась одним и тем же товаром (строительные и хозяйственные материалы).  По мнению налогового органа, при надлежащем ведении раздельного учета предприниматель был обязан отразить в книгах учета доходов, расходов и хозяйственных операций реализацию товара по двум режимам налогообложения в разрезе по наименованиям товара с указанием количества, цены приобретения, цены реализации (за единицу товара и общей стоимости), результата от сделки, с подведением итогов. Вместе с тем, представленные ИП Новиковым С.Н. книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций заполнены ненадлежащим образом, и, по мнению Инспекции, не могут являться доказательством ведения раздельного учета.

Корректируя сумму расходов и  налоговых вычетов, относящихся к оптовой торговле, налоговый орган применил методику пропорционального распределения расходов между данными видами деятельности,  исходя из суммы выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя (оптовая торговля), и выручки, зафиксированной ККМ (розничная торговля).

Инспекция не согласна с доводом заявителя об исчислении транспортных расходов, учитываемых по общему режиму налогообложения, методом пропорции исходя из поквартального расчета, поскольку для НДФЛ налоговым периодом признается календарный год.

Также налоговый орган ссылается на правомерность исключения из состава расходов затрат на приобретение предпринимателем товаров у ИП Фимина А.Н. и ИП Ермакова А.В., а также отказ в применении налоговых вычетов по НДС по данным операциям, поскольку проведенной проверкой установлено, что указанные ИНН контрагентов являются фиктивными, в ЕГРИП ИП Фимин А.Н. и ИП Ермаков А.В. не зарегистрированы. Таким образом, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с данными контрагентами документы содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве налогового органа и в дополнительных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной  отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ИП Новикова С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Итоги проведенной проверки отражены в акте №18-24/12 от 28.04.2012.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение №18-24/14 от 31.05.2012  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Новиков С.Н. привлечен к налоговой ответственности  предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2008-2009гг. в виде штрафа в размере 80631,20 руб.; за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2008-2009гг. в виде штрафа в размере 15535,40 руб. (14154,40 руб.(ФБ) + 558,40 (ФФОМС) + 822,60 руб. (ТФОМС)); за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 138431,60 руб. (за 3 квартал 2008г. в размере 2476 руб., за 4 квартал 2008г. в размере 4216,40 руб., за 1 квартал 2009г. в размере 13164,20 руб., за 2 квартал 2009г. в размере 88046,80 руб., за 3 квартал 2009г. в размере 30528,20 руб.).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить    недоимку    на     общую сумму 1172991 руб., в том числе по НДФЛ в размере 403156 руб.; по ЕСН в размере 77677 руб. (70772 руб. (ФБ) + 2792 (ФФОМС) + 4113 (ТФОМС)); по НДС в размере 692158 руб. и  начислены пени по состоянию на 31.05.2012г. на общую сумму 265524,82 руб., в том числе по НДФЛ в размере 73330,35 руб.; по  ЕСН  в  размере  14960,39  руб.  (13495,70  (ФБ)  +  570,50 (ФФОМС) + 894,19 руб. (ТФОМС)); по НДС в размере 177234,08 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением   Управления    Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №05-10/65 от 06.07.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Новикова С.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №18-24/14 от 31.05.2012  в указанной части, ИП Новиков С.Н. обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период ИП Новиков С.Н. осуществлял оптовую и розничную торговлю товарами строительного и  хозяйственного назначения, применяя, соответственно,  общий и специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Тамбова введена решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 №75  и применяется, в том числе,  в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрена обязанность  налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций