Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А36-5126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организацией и исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

  Правомерность указанной правовой позиции подтверждена судебной практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, Постановлением ВАС РФ от 23.11.2010 №6530/10, Постановлением ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09.

         Согласно заключенному 30.06.2011 года договору №152647 ресурсоснабжающая организация (ОАО «Липецкая городская энергетическая компания») обязуется поставлять в многоквартирные дома исполнителя (ООО «Городская управляющая компания «Центральная 4») тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязуется оплачивать полученную тепловую энергию на условиях, установленном настоящим договором.

         В соответствии с п. 3.1 договора  количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома находящиеся в управлении исполнителя, определяется по показаниям коллективных (общедомовых приборов учета тепловой энергии.

        При отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, количество поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Исполнителя, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение исходя из:

        нормативов на отопление, утвержденных уполномоченным органом, и площади жилых помещений в многоквартирном доме;

         нормативов потребления горячей воды, утвержденных уполномоченным органом, числа календарных дней в расчетном периоде и количества граждан, проживающих в жилых помещениях.

        Согласно п. 4.1. Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

        Оплату потребленной тепловой энергии Исполнитель производит ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов (п.4.2. договора).

        В мае 2012г. истец оказал ответчику услугу по теплоснабжению: тепловая энергия на отопление – - 31,2704 Гкал, ХОВ (ХВ для ЦГВ) – 32 201,594684 куб. м., тепловая энергия на ГВС - 3 138,846605 Гкал на общую сумму 4 516 857 руб. 77 коп., что подтверждается счетом № 152647, счетом-фактурой № 00000008388-4158 от 31.05.2012г. (л.д. 17-25), расчетом задолженности тарифами на теплоноситель в виде химически очищенной воды, поставляемый ОАО «ЛГЭК», утвержденными Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2011 г. № 65/8, тарифами на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ЛГЭК», утвержденными Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2011 г. № 65/6, надбавками к тарифу на тепловую энергию, установленными Постановлением Администрации г. Липецка от 26.12.2010 г. № 2604.

        Ответчик оплату тепловой энергии в горячей воде в мае 2012 года в полном объеме не произвел, не оспорил объём полученной тепловой энергии, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком  признаны  требования истца и удовлетворил иск о взыскании  4 516 857, 77 рублей в полном объеме.

        Довод ответчика о том, что объем поставленной тепловой энергии в горячей воде  в мае 2012 года не подтвержден соответствующими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется счет №152647 за май 2012 года от 31.05.2012 года, счет-фактура №00000008388-4158 от 31 мая 2012 года, сводный отчет по потреблению тепловой энергии за май 2012 года, ведомость отпуска за май 2012 года. Ответчик не отрицает получение от истца указанных документов, также как и не отрицает факт поставки ему тепловой энергии. Не подписание  ответчиком акта приема-передачи услуг и акта сверки не освобождает его от обязанности по оплате  потребленной тепловой энергии.

        Также в суде апелляционной инстанции истец представил  акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2012 года  между ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» и ООО «Городская управляющая компания «Центральная 4»,  подписанный обеими сторонами без разногласий, из которого следует, что задолженность ответчика за май 2012 года по тепловой энергии  в горячей воде составляет 4 516 857, 77 рублей.

        Ссылка ответчика на не применение судом первой инстанции  положений пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года №124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», об учете показаний индивидуальных приборов учета, судебной коллегией во внимание не принимается.

        В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года №124 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, т.е. с 1 сентября 2012 года. Спорный период по настоящему спору – май 2012 года

        Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

        Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликованы в "Собрании законодательства РФ" - 20.02.2012, в "Российской газете" - 28.02.2012), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 указанных Правил вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, то есть с 1 сентября 2012 года.

        Применение к спорному периоду (май 2012 года) положений Правил от 14.02.2012 года № 124 и осуществление расчета потребленной тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета противоречит  нормам жилищного и гражданского законодательства.

        Исходя из того, что задолженность за поставленную тепловую энергию взыскивается за период май 2012 года, подпункты «в», «г», и «е» пункта 21 Правил применяться не могут.

        Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

        Суд апелляционной инстанции учитывает, что поступившие от ответчика в адрес истца сведения по индивидуальным приборам учета не соответствовали требованиям Постановления правительства РФ от 14.02.2012 года №124, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 №Вк-4396. В представленных истцом сведениях по индивидуальным приборам учета отсутствует информация о типе прибора учета, сроках проверки, межпроверочном интервале либо сроки проверки приборов учета являются истекшими.

        В соответствии с требованиями вышеуказанных документов к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

        Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной проверки прибора учета и об установленном для прибора учета межпроверочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

        К расчетам допускаются только те приборы учета, которые прошли проверку с периодичностью, предусмотренной Госстандартом. Приборы учета,  у которых истек срок проверки и (или) сертификация, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

       Кроме того, контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 года по делу № А36-5126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная 4» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                        Е.Е. Алферова