Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А14-14825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на обслуживание каких конкретно домов Общество не заключило названные договоры. То есть, не изложено существо правонарушения.

Привлекая Общество к административной ответственности за незаключение договоров на ремонт и обслуживание внутридомового газового оборудования, административный орган не установил, в каких домах имеется внутридомовое газовое оборудование, установлена ли обязанность Общества по заключению таких договоров.

Административным органом не установлено, что дома газифицированы, доказательств этого не имеется и в материалах административного дела.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление (протокол собрания от 18.10.2011 (л.д. 68).

23.07.2008 между собственниками многоквартирного дома и Обществом были заключены договоры оказания услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 13 по проспекту Труда г.Россошь (л.д. 74-79).

Обслуживающей организацией выбрано Общество (договор оказания услуг по  на содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.10.2011 (л.д. 69-71).

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 договора от 18.10.2011, заявитель взял на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, определенного  согласно приложению № 1.

Пункт 1.2 Договора от 18.10.2011 предусматривает, что  Общество принимает на себя функции  обеспечения прочими услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним по заданию собственника и от имени собственника.

Из содержания указанных договоров следует, что внутридомовое газовое оборудование не было включено в состав общего имущества домов, в отношении которого будут осуществляться услуги и выполнятся работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В силу части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, административным органом не доказано  наличие у Общества обязанности по заключению договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 741, вынесенное 01.08.2012 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2 ООО «Городское ЖКХ» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу №А14-14825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.Д. Миронцева