Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А36-5320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года                                                     Дело № А36-5320/2012 г.Воронеж                                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КРЕЧЕТ»: Проскурина В.А., представителя по доверенности б/н от 19.02.2013, Смалева А.В., директора,

от Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КРЕЧЕТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 по делу № А36-5320/2012 (судья Хорошилов А.А.) по иску Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КРЕЧЕТ» (ОГРН 1044800177212) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010 в сумме 99 659 руб. и по объединенному с ним делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КРЕЧЕТ» (ОГРН 1044800177212) к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку» о признании договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010 не расторгнутым и обязании ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» возобновить охрану комнаты хранения оружия общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КРЕЧЕТ» в рамках договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны № 925/509 от 13.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КРЕЧЕТ» (далее – ООО «ОП «КРЕЧЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку» (далее – ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку, ответчик) о признании договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010, заключенного между ООО «ОП «КРЕЧЕТ» и ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку», не расторгнутым; об обязании ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» возобновить охрану комнаты хранения оружия ООО «ОП «КРЕЧЕТ» в рамках договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010.

Определением от 20.08.2012 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-5319/2012.

ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «ОП «КРЕЧЕТ» о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010 в сумме 99 659 руб. за период с 01.01.2012 по 21.05.2012.

Определением от 03.09.2012 арбитражный суд области принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-5320/2012.

Определением от 04.10.2012 арбитражный суд области объединил дела №А36-5319/2012 и №А36-5320/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А36-5320/2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 исковые требования ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ОП «КРЕЧЕТ» взыскан основной долг в сумме 99 659 руб. за оказанные услуги в период с 01.01.2012 по 21.05.2012 по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509 от 13.09.2010; а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 986 руб. 36 коп.

В удовлетворении иска ООО «ОП «КРЕЧЕТ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОП «КРЕЧЕТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОП «КРЕЧЕТ» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ОП «КРЕЧЕТ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ОП «КРЕЧЕТ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2010 ООО «ОП «КРЕЧЕТ» в лице директора Смалева А.В. обратилось к и.о. начальника ОВО при УВД по г.Липецку Николенко С.Н. с просьбой о заключении договора на охрану комнаты хранения оружия и патронов к нему, расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Советская, стр.66, в круглосуточном режиме охраны с 13.09.2010 года.

13.09.2010 года между ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» (исполнитель 1), ФГУП «Охрана» (исполнитель 2) и ООО «ОП «КРЕЧЕТ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №925/509.

Пунктом 1.1 настоящего договора предусмотрено, что исполнитель 1  оказывает услуги по централизованной охране комнаты хранения оружия и патронов заказчика (далее – объект), расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Советская, стр.66, согласно Приложению №1, путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на ПЦО исполнителя 1.

В разделе 2 данного договора стороны согласовали характер и объем обязанностей учреждения, которые оно должно выполнять при оказании своих услуг, в том числе:

- при поступлении тревожного сообщения, поступившего с объекта, незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (пункт 2.1.1);

- после поступления тревожного сообщения о срабатывании комплекса технического средства охраны, группа задержания обязана прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута (пункт 2.1.2);

- при прибытии на объект группа задержания проводит тщательный наружный осмотр объекта, осмотр лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений (пункт 2.1.3);

- при обнаружении признаков нарушения целостности объекта обеспечить, не проникая на объект, неприкосновенность места происшествия до прибытия уполномоченного представителя заказчика и/или оперативно-следственной группы. При наличии явных признаков проникновения на объект (открыта дверь, окно; шум, движение внутри объекта) принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте, блокированию возможных путей отхода.

Пунктом 5.1 договора №925/509 от 13.09.2010 предусмотрено, что стоимость платы за услуги, оказываемые исполнителем 1 и исполнителем 2, указывается соответственно в Приложениях №1 и №2 к настоящему договору.

В приложении от 01.01.2012 к данному договору ООО «ОП «КРЕЧЕТ»  и ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» согласовали размер платы за оказываемые услуги в размере 21 594 руб., начиная с 01.01.2012.

В пункте 5.2 указанного договора стороны согласовали механизм и порядок оплаты услуг, в силу которого абонентская плата исполнителю 1 вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 01 числа расчетного месяца на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

При этом под Комплексом ТСО в настоящем договоре понимается совокупность совместно действующих технических средств охранной сигнализации, установленных в охраняемом объекте и объеденных системой инженерных сетей и коммуникаций.

В связи с наличием задолженности по договору №925/509 от 13.09.2010 по состоянию на 01.05.2012 истец направил в адрес ООО «ОП «КРЕЧЕТ» письмо от 12.05.2012 №35/6-958 с уведомлением о расторжении договора в случае не погашения долга в срок до 21.05.2012.

В ответе от 18.05.2012 № 38 заказчик указал на отсутствие задолженности по данному договору в связи с оплатой реально оказанных услуг, а также на отсутствие законных оснований для его одностороннего расторжения.

24 мая 2012 года ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» направило в адрес ООО «ОП «КРЕЧЕТ» уведомление, в котором указало, что считает договор на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны № 925/509 от 13.09.2010 расторгнутым с 21.05.2012.

В ответе от 08.06.2012 №49 ООО «ОП «КРЕЧЕТ» указало на незаконность одностороннего отказа от исполнения указанного договора.

В связи с непогашением долга за услуги, оказанные в период с 01.01.2012 по 21.05.2012, ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» обратилось с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

В свою очередь ООО «ОП «КРЕЧЕТ», считая действия истца по одностороннему отказу от исполнения вышеуказанного договора неправомерными, также обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора №925/509 от 13.09.2010 не расторгнутым и обязании истца возобновить охрану комнаты хранения оружия и патронов к нему.

Разрешая по существу исковые требования ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» и ООО «ОП «КРЕЧЕТ» подписаны акты об оказании услуг по договору №925/509 от 13.09.2010 в период с января по май 2012 года и акт сверки взаимных расчетов, которыми подтверждается факт оказания услуг в указанный период.

Кроме того, между сторонами также не имеется спора относительно размеров учтенной истцом переплаты на 01.01.2012 и поступившей от ответчика оплаты за спорный период.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу установлено, что разногласия сторон заключаются в объеме оказанных услуг за спорный период.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности с ООО «ОП «КРЕЧЕТ» в сумме 99 659 руб. за оказанные по договору №925/509 от 13.09.2010 услуги в период с 01.01.2012 по 21.05.2012 ГУ «ОВО УМВД России по г.Липецку» представило расчеты, согласно которым стоимость услуг за период с января по апрель 2012 года определена из расчета 21 594 руб. месяц; стоимость услуг за май 2012 года определена пропорционально количеству дней – 20 дней, в размере 13 931 руб. 61 коп.; а также учтены имевшаяся переплата на 01.01.2012 в сумме 228 руб. 45 коп. и поступившая от заказчика оплата в общей сумме