Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А36-6169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                                       Дело № А36-6169/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: Зыков А.П., представитель по доверенности № 699 от 28.12.2012 г.,

от открытого акционерного общества «Липецкий  металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий  металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 г. по делу № А36-6169/2012 (судья Захарова Е.И.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) 280 882 руб. 87 коп. за поставленную тепловую энергию в горячей воде в июне 2012 года по договору № 150741 от 01.10.2004 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 15.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки тепловой энергии, имеют пороки и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки энергии.

В судебное заседание представители ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Представитель открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛГЭК» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (Абонент) был заключен договор теплоснабжения (с юридическими лицами) № 150741 от 01.10.2004 г.

В пункте 8.1 указанного договора истец и ответчик определили, что он действует до 31.12.2005 года. Также данным пунктом договора предусмотрена возможность продления его сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, данный договор действовал в спорный период.

ООО «ЛГЭК» прекратило свою деятельность 31.12.2009 г. в результате изменения организационно-правовой формы и преобразования в ОАО «Липецкая городская энергетическая компания».

Судом установлено, что ОАО «ЛГЭК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2009 г. и является правопреемником ООО «ЛГЭК», в том числе и в отношении прав и обязанностей, вытекающих из Договора № 150741 от 01.10.2004 г. (л.д. 18 – 22).

Предметом договора является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента в соответствии с его условиями (п. 1.1).

Объем поставляемой по указанному договору тепловой энергии ориентировочно составляет  12443,1 Гкал/год, ХОВ 450000 куб.м., с максимумом тепловой нагрузки 2,6258 Гкал/час, из них на отопление 0,1157 Гкал/час при температуре наружного воздуха – 27 С, на горячее водоснабжение 0,0071 Гкал/час, на технологические нужды 2,5000 Гкал/час, на потери 0,0030 Гкал/час (пункт 2.1.1).

В силу пункта 3.3 договора оплату тепловой энергии абонент производит в месяце потребления (с 1 по 10 число) авансовым платежом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 г. № 294, по платежным требованиям энергоснабжающей организации.

В июне 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 280 882 руб. 87 коп., что подтверждается счетом № 150741 от 30.06.2012 г., счетом-фактурой № 00000010130-2021 от 30.06.2012 г., актом приема-передачи услуг, расчетом задолженности (л.д. 15 – 17, 41). В частности акт приема-передачи услуг подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций, в нем указано, что представленные услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Между тем, ответчик в нарушение положений вышеуказанного договора (пункты 2.3.2, 3.3) свои обязательства по оплате оказанных услуг теплоснабжения в июне 2012 года не исполнил, и за ним образовалась задолженность в сумме 280 882 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ договорах энергоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Исполнение ОАО «ЛГЭК» обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи. Данный акт подписан ответчиком без разногласий.

Доказательств надлежащего исполнения ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обязательств в части оплаты оказанных услуг в полном объеме, получения энергии ненадлежащего качества или из иных источников, ответчик судам не представил, равно как и не оспорил факт получения тепловой энергии в том количестве, которое заявлено истцом.

Установив факт наличия основного долга за поставленную тепловую энергию в сумме 280 882 руб. 87 коп. за июнь 2012 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки, имеют пороки и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки, не может быть признан состоятельным.

Представленные истцом в качестве доказательства поставки тепловой энергии документы, а именно счет № 150741, счет-фактура № 00000010130-2021 (л.д. 15 – 16) соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», согласно которой генеральные документы, которым оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, что лица подписавшие данные документы, не имели полномочий на их подписание, равно как и не опроверг факта получения энергии.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что полномочия лица, подписавшего от имени истца счет на оплату, счет-фактуру, акт № 00000010130 (Позднякова Н.Н.) подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 33 от 25.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 г. по делу № А36-6169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий  металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          А.С. Яковлев